Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1772/2021 от 27.10.2021

Судья И.А. Мулёнкова дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 ноября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 на решение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-699/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главы сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменено, административное дело возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-699/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления в части вида назначенного наказания, прокурор ФИО2 <адрес> ФИО3 обратился в Приволжский районный суд <адрес> с протестом, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, поскольку в решении суда первой инстанции содержится ссылка на часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в недействующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении редакции.

В судебном заседании представитель УФАС по <адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание глава сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка в ФИО2 сельского поселения ФИО2 муниципального района Хворостянский.

Проверкой установлено, что между ФИО2 сельского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №ЭА на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству сельских территорий: обустройство площади Победы (ремонт памятника, степеней и покрытия из тротуарной плитки) в <адрес> муниципального района <адрес>» на сумму 950937,98 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы ФИО2 сельского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО7 явилось то, что в ходе проведенной прокуратурой ФИО2 <адрес> выявлены нарушения частей 4 и 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно ФИО2 сельского поселения Хворостянка нарушен порядок оплаты по муниципальному контракту №ЭА.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-699/2021 заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 должностное лицо – глава сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, рассматривая протест прокурора, пришел к выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене, поскольку у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований для назначения наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности – один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечении к административной ответственности истёк - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение Приволжского районного суда об отмене постановления административного органа и направлении дела на новое рассмотрение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, что в случае несогласия суда с постановлением, исключало возможность направления дела на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи, с чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются фундаментальными.

При таких обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32.5-699/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – главы сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения и решение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО9

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО8_______________

«_______»___________________________ 2021 г.