Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-921/2023 от 13.06.2023

         УИД 31RS0016-01-2023-004898-93

         Дело №12-921/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород                                                  16 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Беседина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Евгения Евгеньевича на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее Управление) Шулаевой Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 08.06.2023 №ОО-31/5/70 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Воронцов Е.Е. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Белгорода, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Роскомнадзор. В обосновании жалобы просителем приведены доводы об отсутствии договора уступки права требования между Банком ВТБ и ООО «ЭОС». Кроме того, Воронцов Е.Е. указывает на незаконность действий ООО «ЭОС» по передаче его персональных данных третьим лицам, а именно должностным лицам ООО «ЭОС», действующим на основании представленных в Свердловский районный суд г.Белгород доверенностей.

В судебное заседание Воронцов Е.Е., уведомлен, по указанной им электронной почте, о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воронцова Е.Е.

Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области Беседин С.В. в судебном заседании просил определение должностного лица оставить без изменения. Пояснив о законности действий ООО «ЭОС», являющегося стороной по делу о взыскании с Воронцова Е.Е. просроченной задолженности по кредитному договору, при обработке персональных данных должника, что уже неоднократно являлось предметом рассмотрения по аналогичным жалобам Воронцова Е.Е.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется или существуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые препятствуют началу производства по делу, должностным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных, определен в ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

Обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Воронцов Е.Е. 20.04.2023 обратился в Управление Роскомнадзора по Белгородской области с жалобой, в которой просит принять меры к ООО «ЭОС» в связи с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных". В заявлении №РКН-ЭОС-ПД-1-2023-БР Воронцов указал об обращении от имени ООО «ЭОС» представителей по доверенности в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлениями о правопреемстве – 22.09.2021, 02.02.2022, в августе 2022 года, 13.12.2022, а также 19.04.2021 и 21.07.2021, что по мнению заявителя противоречит заявленным к обработке персональным данным, целям.

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 08.06.2023 №ОО-31/5/70 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС» отказано.

Должностным лицом установлено, что ООО «ЭОС» осуществляет обработку персональных данных заявителя на основании договора уступки права требования №225/2019ДРВ от 02.12.2019, заключенному между банком ВТБ и ООО ЭОС. В соответствии с условиями договора к Обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору от 04.10.2011, установленной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.01.2018, согласно которому требования ВТБ24 (ПАО) к Воронцову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №00109/15/00237-11 в размере 1092197 рублей 33 копейки (по состоянию на 06.10.2017) были удовлетворены. ООО «ЭОС» обратилось в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлениями о замене взыскателя ВТБ24(ПАО) на правоприемника ООО «ЭОС». В связи с непредставлением в суд оригиналов доверенности заявления ООО «ЭОС» оставлены без рассмотрения.

Должностным лицом, и судом при рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что персональные данные Воронцова Е.Е. (ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные) получены Обществом от первоначального кредитора – ПАО Банк ВТБ, с которым Воронцовым Е.Е. 07.05.2010 и 04.10.2011 были заключены кредитные договоры - № и №, соответственно. При заключении указанных договоров Воронцовым Е.Е. дано согласие на обработку его персональных данных.

Основанием обработки персональных данных Воронцова Е.Е. ООО «ЭОС», явились заключенные между ПАО Банк ВБТ и ООО «ЭОС» договоры уступки прав (требований) от 28.08.2019 №147/2019/ДРВ и от 02.12.2019 №225/2019/ДРВ.

В силу указанных договоров уступки права требования, ст.382 ГК РФ и Федерального закона №230 – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с момента перехода прав требования, ООО «ЭОС» является новым кредитором Должника и вправе, без его согласия, осуществлять обработку персональных данных, взаимодействовать с ним по вопросу возврата просроченной задолженности используя предусмотренные законом способы.

Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №152 «О персональных данных», по основаниям указанным в п.5, п.7 ч.1 ст.6 Закона.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено, что целью обработки персональных данных Воронцова Е.Е. является осуществление деятельности по взысканию задолженности и реализации прав требования по договорам уступки прав требования, а также судебно-претензионная работа. Следовательно, обработка принадлежащих Воронцову Е.Е. персональных данных не противоречит требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

ООО «ЭОС» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

С учетом изложенного, выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС», судом признаются законными и обоснованными.

Действия ООО «ЭОС» по обращению в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о правопреемстве, совершенные во исполнение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, т.к. установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), Общество не нарушало, свои полномочия использовало в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Действия ООО «ЭОС» совершены в целях осуществления прав и законных интересов нового кредитора Должника - реализации права на судебную защиту, при этом никакие права и свободы Воронцова Е.Е. указанными действиями нарушены не были, а сам факт судебного разбирательства и вынесенные определения, такими нарушениями считаться не могут.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в действиях ООО «ЭОС», основаны на приведенных положениях закона и сомнении не вызывают.

Аналогичные доводы Воронцова Е.Е. неоднократно являлись предметом проверки должностных лиц Роскомнадзора и суда, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 №ОО-31/5/83 и №ОО-31/5/84; от 14.03.2023 №ОО-31/5/28.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения, рассматриваемая жалоба не содержит.

Ранее установленные судом недостатки устранены при вынесении обжалуемого определения, о чем судом указано в решении от 24.07.2023.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в рассмотренном должностным лицом обращении Воронцова Е.Е. о привлечении ООО «ЭОС» к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ, имели место, как заявляет Воронцов Е.Е.: 22.09.2021, 02.02.2022, 19.04.2021, 21.07.2021 и в августе 2022 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанным выше обстоятельствам на момент рассмотрения жалобы судом истек, а потому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и о виновности ООО ЭОС в совершении административного правонарушения в указанной части обсуждаться не может. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, о чем также ранее в решении от 24.07.2023 указывал судья Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 20.04.2023 №ОО-31/5/70 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС» оставить без изменения, жалобу Воронцова Е.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                     подпись                             Л.С.Белозерских

Копия верна ______________________________ судья