Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-329/2023;) от 19.12.2023

Дело №

Мировой судья Мороз А.В.

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Мороз А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Мороз А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Управляющая компания АВД" (далее по тексту – ООО «УК АВД») о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением ООО "Управляющая компания АВД" обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указало, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве, поскольку ранее мировым судьей рассматривалось заявление ООО «УК АВД» о замене стороны правопреемником по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 июля 2022 года заявление ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения по причине того, что заявитель не осуществляет управление многоквартирным домом, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК АВД» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о замене стороны правопреемником исходя из того, что правомерность цессии, заключенной на основании договора уступки прав требования (цессии) подтверждена <адрес> судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, так называемую присужденною задолженность, на реализацию которой положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не распространяются.

В данном случае судом вынесен судебный приказ №, что свидетельствует о том, что задолженность за услуги ЖКХ уже взыскана с должника и никакие права при смене взыскателя, а не взыскании с него задолженности, не нарушаются и не могут быть нарушены. Данный вывод также подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации, согласно определения от 15.12.2015 № 89-КГ15-16.

ММУП "Эксплуатация-Сервис" уступило права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенным Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

По мнению автора жалобы, применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Каширской Е.С. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 28 409 рублей 76 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания АВД" и конкурсным управляющим ММУП "наименование" ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводной ведомости задолженности и переплат по услугам и пени на ДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ, подписанным АО «МРИВЦ», в том числе предметом уступки прав требования по указанному договору цессии явилась задолженность Каширской Е.С., проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания АВД" обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, указав в обоснование на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ММУП "наименование".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания АВД" отказано. Определение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что конкурсный управляющий ММУП "Эксплуатация-Сервис" не вправе был уступать право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги ООО "Управляющая компания АВД", которое не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо иным лицом, указанным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований (цессии) б/н, по условиям которого право требования от ММУП «Эксплуатация-Сервис» перешло ООО "Управляющая компания АВД" заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения указанной нормы, в связи с чем положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о ничтожности договора подлежат применению при разрешении настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания АВД" вновь обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2№, указав в обоснование на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ММУП "наименование".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд верно исследовал обстоятельства дела, исходил, из того, что, повторное обращение в суд не было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, каких-либо новых доказательств не представлено.

Довод ООО «УК АВД» о том, что судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований необоснованно применен абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, судом отклоняется, поскольку мировой судья не руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве является незаконной, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд учел, что с учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о соблюдении всех предусмотренных процессуальным законом требований, однако, повторное обращение в суд было обусловлено без предоставления новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрению в рамках производства по настоящей частной жалобе не подлежат, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В целом приведенные заявителем в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Мороз А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лабутина