Решение по делу № 2-3064/2019 ~ М-2278/2019 от 09.04.2019

Дело №2-3064/2019

Изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.А. к Русановой М.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.А. обратился в суд с иском к Русановой М.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 9% годовых. Денежные средства были необходимы ответчику для погашения ипотечных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен в течение одного года после погашения кредита и последующей её продажи.

Ответчиком в счет погашения задолженности было перечислено в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Возврат денежных средств по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 800.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 143.940 рублей.

Истец Олейник В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд помимо ранее заявленных требований также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.639 рублей 40 копеек, а также пояснил, что он и ответчик Русанова М.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака они поддерживали отношения в связи с тем, что имеется совместный ребенок. Заём ответчику был представлен в связи со сложной жизненной ситуацией ответчика (<данные изъяты>). Ответчик хотела продать квартиру, но не могла, поскольку квартира находилась в залоге у Банка. Он предоставил ответчику свои личные сбережения, между ними была достигнута договоренность, с тем что после продажи квартиры ответчик возвратит долг через год. Через год он начал интересовался, продана ли квартира, на что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ пояснила ему, что деньги отдавать не намерена и посоветовала обратиться в суд. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Русанова М.М. в судебном заседании не оспаривая факта займа и наличия долговых обязательств перед истцом, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после расторжения брака истец не предоставил жилье их совместному ребенку, в связи с чем она приобрела новую квартиру. Полученные в долг денежные средства были потрачены на погашение ипотеки. Просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ 22.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 9% годовых и обязалась возвратить денежные средства черед год после погашения ипотечных обязательств и продажи квартиры, расположенной по <адрес>

Подлинник расписки в получении денежных средств представлен в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.    

Поскольку договор находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей исполнение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга, которая была оставлена Русановой М.М. без внимания.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату долга в связи с тем, что истец после расторжении брака не предоставил жилье их совместному ребенку суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 октябрьского судебного района между истцом и ответчиком расторгнут брак. От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>

Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака сторонами в судебном порядке не производился.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Олейник (Русановой) М.М. и ПАО Сбербанк полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова М.М. безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО1. и дочери ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес>, определив по ? доли каждой, что подтверждается соответствующим договором дарения. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение условий договора займа, заключив такой договор и погасив кредитные обязательства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства по договору займа истцу не возвратила. Наличие каких-либо договоренностей с ответчиком об отсутствии обязанности по возврату долга истец в настоящем судебном заседании не подтвердил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ лицо, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа (расписка) содержит условие о возврате заемных средств с выплатой 9% годовых за пользование займом.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом составляют в общем размере 143.940 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком фактически не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном выше размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.639 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 94, 98, 103, 194-197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейник В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Русановой М.М. в пользу Олейник В.А. долг по договору займа от 22.05.2017 в размере 800.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 143.940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.639 рублей 40 копеек, а всего 956.579 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева