Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2021 от 02.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2021 г. № 11-103/2021

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт – Петербурга от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт – Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авсиевича Д.А. задолженности по договору займа № 80k99g от 11.01.2019 года в размере 19 894,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 397,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 25 ноября 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

В частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается единолично без вызова сторон в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 20-25).

Документов и сведений, позволяющих мировому судье проверить электронную цифровую подпись Авсиевича Д.А. с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах к заявлению не приложено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы сводятся к перечислению нормативно – правовых актов, регламентирующих подписание документов с использованием электронной цифровой подписи и вышеприведенный вывод не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт – Петербурга от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус - Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: