Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 11.08.2023

УИД 38MS0047-01-2023-001753-24

Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                                     г. Братск

проезд Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Бурниной Д.А.,

защитника (данные изъяты) - адвоката Лебедева А.П., представившего доверенность от 09.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-58/2023 по жалобе представителя Панамарчук П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты)», юридический адрес общества: (адрес), (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью (данные изъяты) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 112 409 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель (данные изъяты)» Панамарчук П.Ю. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой на указанное постановление, полагая, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении мировой судья указывает, что защитник (данные изъяты) Лебедев А.П. при рассмотрении дела пояснил, что с правонарушением частично не согласны, однако указанные пояснения не имели места в действительности. В судебном заседании защитник не говорил о частичном согласии с правонарушением (либо о частичном несогласии с ним), сообщил суду, что в действиях юридического лица полностью отсутствует состав административного правонарушения, представил письменное ходатайство о применении судом «предупреждения» в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Указал, что ответственность за нарушение сроков исполнения муниципального контракта возложена целиком на подрядную организацию, однако не были исследованы обстоятельства, исключающие виновность юридического лица, указав следующее.

Ведение работ на объекте «(адрес)» неоднократно приостанавливалось в связи с неисполнением заказчиком по муниципальному контракту своих обязательств по оплате работ, поставке материалов и предоставлению технической документации. Периоды приостановления влекут за собой увеличение сроков исполнения работ по контракту в целом. Обращает внимание, что Гражданский Кодекс РФ требует от подрядчика приостановление работ в одностороннем порядке, обязан это сделать независимо от своего желания (ст. ст. 328, 716, 719, 743, 744, 745 ГК РФ). Периоды приостановления работ носили длительный характер и не зависели от действий или бездействий подрядчика. Отказ от исследования указанных обстоятельств привел к тому, что мировой суд без оснований установил наличие вины подрядной организации и привлек юридическое лицо к административной ответственности. При приостановлении работ на объекте подрядчик действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При должном анализе предстоящих работ и возможных рисков, до подписания контракта, подрядчик не мог предусмотреть возникновения обстоятельств, на основании которых, он вынужден будет приостановить проведение работ, так как гражданские правоотношения предусматривают добросовестность действий всех сторон любого договора.

В процессе исполнения контракта была выявлена необходимость не только в проведении большого количества дополнительных видов работ, но и крайняя необходимость в демонтаже и переделке работ, исполненных на объекте предыдущим подрядчиком, что (данные изъяты) не могло предусмотреть при любой степени осмотрительности, так как все сделанные работы были приняты заказчиком и сомневаться в их качестве у нового подрядчика оснований не было.

Выявление данного объема работ повлекло необходимость в их пересчете и включении в смету, что увеличило сроки выполнения контракта, так как без исполнения незапланированных дополнительных работ невозможно было приступить к выполнению работ, определенных в контракте изначально.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для сбора и представления в суд дополнительных доказательств, в части сведений о периодах приостановления работ, объемах выявленных дополнительных работ, а также расчета исполненных обязательств на дату непосредственного рассмотрения, которое было удовлетворено мировым судьей, объявлен перерыв 2 часа. Полагает, что фактически было нарушено требования КоАП РФ, установленное ст. 1.4 Кодекса, а также – состязательность сторон. В предоставленный короткий промежуток времени было возможным собрать и представить в суд только небольшой объем документов, которым судом надлежащая оценка не была дана. С учетом нахождения органов управления юридического лица на значительном удалении от места рассмотрения дела, представить имеющие для дела доказательства в двухчасовой перерыв было невозможно.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7, указывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации указанного нарушения является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. Мировой суд возложил на (данные изъяты) вину, в том числе и за действия предыдущего подрядчика и за бездействие заказчика, определяя, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, что неисполнение контрактных обязательств были следствием действий заказчика.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.06.2023 отменить, прекратить производство по делу.

На рассмотрение податель жалобы представитель (данные изъяты) Панамарчук П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

В судебном заседании представитель (данные изъяты) - адвокат Лебедев А.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Бурнина Д.А. полагала необходимым жалобу представителя (данные изъяты) оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя (данные изъяты) Панамарчук П.Ю., неявка которого при его надлежащим извещении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, признал доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения. Основанием для привлечения (данные изъяты) к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужили выводы суда о том, что неисполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, повлекло неисполнение обязательств в установленный срок (до 01.12.2022) по муниципальному контракту № 21000127 от 15.06.2021 (далее – муниципальный контракт), заключенному между муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее – МКУ «ДСКР») и (данные изъяты) на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: (адрес) с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Сумма неисполненных обязательств ООО «Основание» по состоянию на 26.06.2023 составила – 84 496 368 рублей 67 копеек.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.06.2023 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) послужила проверка исполнения обществом условий контрактных обязательств по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), проведенная прокуратурой Падунского района г. Братска Иркутской области на основании информации, поступившей от мэра (адрес) ФИО5 за №29423/01/22 от 25.11.2022, в соответствии с чем, был составлен акт проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2022.

В постановлении мировой судья ссылается на проведение проверки соблюдения законодательства, регулирующего вопросы содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах, в том числе при реализации мероприятий по его капитальному ремонту, проведенной прокуратурой Падунского района г. Братска Иркутской области, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Тогда как, материалы дела содержат сведения о том, что прокуратурой Падунского района г. Братска Иркутской области проведена проверка исполнения (данные изъяты) условий контрактных обязательств по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес)

Мировым судьей неверно определены обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) не истребованы материалы прокурорской проверки, которой, как следствие, не дана судом оценка при вынесении итогового решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Положения названных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта, но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товаров, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Таким образом, просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если она привела к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не влечет уголовной ответственности, является основанием для привлечения к административной ответственности по названной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между (данные изъяты)подрядчик) по результатам проведения аукциона заключен муниципальный контракт № 21000127 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: (адрес) со сроком выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 27.07.2022 и ценой 171 567 458 рублей 82 копейки. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2021, № 2 от 27.01.2022, № 3 от 10.03.2022, № 4 от 30.03.2022, № 5 от 17.08.2022, внесены изменения в контракт, срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2022; цена контракта – 276 199 177 рублей 27 копеек.

Указанным дополнительным соглашениям мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Между тем, в силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, названный Федеральный закон допускает возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, по соглашению сторон при наличии указанных в его п. 9 ч. 1 ст. 95 обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за бездействие, выразившееся в нарушении сроков исполнения государственного или муниципального контракта, когда результат выполнения работы, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен, в случае, если срок выполнения работ был продлен, следует исходить из нового срока, установленного дополнительным соглашением.

Однако, указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки мировым судей, исходя из приведенных выше правовых норм не получили.

Более того, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При этом существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, однако мировым судьей указанные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Вместе с тем, в постановлении мировой судья ссылается на Постановление Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», тогда как указанный нормативный правовой акт не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Довод защитника Панамарчук П.Ю. о том, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для сбора и представления в суд дополнительных доказательств, в части сведений о периодах приостановления работ, объемах выявленных дополнительных работ, а также расчета исполненных обязательств на дату непосредственного рассмотрения не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется ходатайство защитника Лебедева А.П. о приобщении, выписки из реестра субъектов малого предпринимательства от 22.06.2023; справка об отсутствии собственных денежных средств (данные изъяты) справка о наличии внешних займов в бюджете (данные изъяты) договоры займа от 03.05.2023, 10.05.2023, 23.05.2023, 15.06.2023, а также даче оценки указанным доказательствам при вынесении итогового решения, которое было удовлетворено мировым судьей, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Оценки, указанные доказательства, вопреки требованиям положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не получили.

Согласно справки, приобщенной мировым судьей к материалам дела по ходатайству представителя (данные изъяты) стоимость контракта составляет 326 938 707 рублей 85 копеек в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 10.05.2023, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения мировым судьей.

Кроме того, в приобщенных по ходатайству защитника к материалам дела документах, имеется дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2022, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 01.12.2022; приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 01.12.2022; приложение № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 01.12.2022; дополнительное соглашение № 7 от 23.12.2022; дополнительное соглашение № 8 от 10.05.2023, оценка которым мировым судьей также не дана.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении по делу требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения (данные изъяты) к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, своевременно и надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в случае необходимости истребовать новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя (данные изъяты) Панамарчук П.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.06.2023, которым общество с ограниченной ответственностью «Основание» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                      Е.В Шаманова