Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-212/2023

УИД № 91MS0089-0102023000040-60

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года                                               г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым                   Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бересневой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бересневой ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Береснева ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Береснева ФИО8 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявительница указала на то, что постановление мирового судьи было вынесено в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежаще извещена.

В судебном заседании Береснева ФИО9 поддержала доводы своей жалобы.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Гараев М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела прокуратурой <адрес> на основании обращения Председателя правления Крымского Республиканского Союза потребительских Обществ ФИО4 (далее - Крымпотребсоюз) была проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) в деятельности Администрации <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)    обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2)    запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3)    принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4)    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

5)    уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе проведения проверки установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Крымпотребсоюза ФИО4 было зарегистрировано в Администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Администрации <адрес> прокурору                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Крымпотребсоюза о разрешения на право организации розничного рынка по адресу: <адрес>. Ответственным лицом за исполнение обращения являлась начальник отдела экономики и стратегического планирования управления городского развития администрации <адрес> Береснева ФИО10

В соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан письменный ответ на вышеуказанное обращение должен быть дан ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам рассмотрения указанного обращения ответ на данное обращение был направлен Администрацией <адрес> Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Причиной ненадлежащего рассмотрения указанного обращения явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальником отдела экономики и стратегического планирования управления городского развития администрации <адрес> Бересневой ФИО11 что привело к ненадлежащему рассмотрению вышеуказанного обращения, выразившегося в не направлении ответа заявителю в установленный законом срок.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Береснева ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирована в                          <адрес>, д. №, кв. №, а фактически проживает в        <адрес>. Однако, мировым судьёй она была извещена только по месту регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Феодосийском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поэтому производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, судья считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Бересневой ФИО13 подлежит удовлетворению, а производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бересневой ФИО14 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Бересневой ФИО15 по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Бересневой ФИО16 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                              /подпись/                          И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь