Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2024 ~ М-260/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года

Дело № 2-866/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000360-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 августа 2024 года

гражданское дело по иску Морозовой М.В. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

17.10.2023 между Морозовой М.В. (покупатель) и АО «Рольф» (филиал «Ясенево») (продавец) заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ЯСН/П-0014488 (л.д. 19-21). Морозовой М.В. приобретен автомобиль Lexus NX, 2016 г.в., VIN № (далее по тексту - Автомобиль Lexus NX) за 2 900 000 руб. Автомобиль Lexus NX приобретался, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Морозовой М.В. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании договора потребительского кредита № 00009-CL-0000026221129 от 22.10.2023 (л.д. 87-93).

В тот же день между Морозовой М.В. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен смешанный договор абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий № 1292103403 «AVTOSAFE-S Silver-K» (далее по тексту - Договор «AVTOSAFE-S Silver-K» - л.д. 26-27).

В соответствии с п. 4 Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» указанный договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий …

В соответствии с п.п. 4.1, 5, 12.1, 13 Договора ««AVTOSAFE-S Silver-K» по абонентскому договору ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить Морозовой М.В. абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля его годных остатков, восстановительного ремонта вследствие ДТП. Абонентский договор заключен на срок с 22.10.2023 по 21.10.2025, абонентская плата оплачивается единовременным платежом и составляет 6 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику Морозовой М.В. (Принципал) в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия», сроком на 24 календарных месяца. Независимая гарантия «продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром при возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.2.1.4 Договора «AVTOSAFE-S Silver-K».

В соответствии с п. 4.2.2 Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» Исполнитель ООО «М-Ассистанс» (как Гарант) за плату выдает Заказчику Морозовой М.В. (как Принципалу) в пользу указанного Заказчиком (Принципалом) третьего лица: лечебного учреждения, в котором Принципал, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, Независимую гарантию «Оплата лечения после ДТП» на указанных далее условиях:

- Срок действия Независимой Гарантии «Оплата лечения после ДТП» составляет 24 месяцев;

- Независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП» вступает в силу с момента ее выдачи,

- Сумма Независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» составляет 203 000 рублей,

- Независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП» обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение oт полученных в результате ДТП травм.

Вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составляет 139 000 руб. Морозовой М.В. выданы соответствующие независимые гарантии.

Пунктами 16, 17 Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» предусмотрена оплата общей цены указанного договора в сумме 145 000 руб. исполнителю или его представителю.

Морозова М.В. перечислила 145 000 руб. во исполнение Договора «AVTOSAFE-S Silver-K», что ответчиком не оспаривалось.

17.11.2023 Морозова М.В. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора «AVTOSAFE-S Silver-K» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 145 000 рублей (л.д. 12-15).

05.12.2023 Морозова М.В. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору «AVTOSAFE-S Silver-K», в претензии указала, что Договор «AVTOSAFE-S Silver-K» был ей навязан. Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования, выплатив истцу 13 130,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 16, 17).

18.12.2023 платежным поручением № 2883 ООО «М-Ассистанс» возвратило Морозовой М.В. 5 729,07 руб. (л.д. 132).

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс». Ссылаясь на данные обстоятельства, указала, что истец не пользовалась и не планировала пользоваться услугами по Договору «AVTOSAFE-S Silver-K», в связи с чем уведомила ответчика об этом заявлением от 17.11.2023 и претензией от 05.12.2023.

В результате неисполнения ответчиком ООО «М-Ассистанс» обязательств по возврату денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявление о расторжении договора получил 23.11.2023, с указанной даты договор расторгнут. Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за независимую гарантию в полном объеме на основании п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 310, п. 1 ст. 329, п.п. 1, 3 ст. 368, п. 1 ст. 370, п. 1 ст. 371, ст. 378, п. 1 ст. 779, ст. 429.3 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению исполнителю подлежат только фактически понесенные расходы, обязанность по доказыванию наличия и размера которых лежит на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом расторжения Договора «AVTOSAFE-S Silver-K», с 24.11.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом рассчитаны проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2023 года, по состоянию на 26.08.2024 года от суммы долга 139 270,93 рублей (145 000 руб. – 5 729,07 руб.) проценты составили 17 000,18 рублей (л.д. 153).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 134):

- денежные средства, уплаченные по договору абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий «AUTOSAFE-S Gold-K» №1292003485 в размере 139 270,93 рублей;

- проценты за незаконное пользование денежными средствами, рассчитанную на дату принятия решения, продолжить начисление процентов до даты исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 26 июня 2024 г. к участию в деле привлечены АО «Рольф» филиал «Ясенево», АО «Рольф Моторс» и АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 145).

Истец Морозова М.В. и представитель истца по доверенности Белоусов А.С. суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности Белоусов А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Ясенево», АО «Рольф Моторс» и АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» были извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что по претензии требования истца частично удовлетворены: произведен возврат денежных средств в части платы за абонентское обслуживание в размере 5 729,07 руб. пропорционально времени, прошедшему с момента заключения до момента расторжения (23.11.2023) абонентского договора. Абонентская часть Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» прекращена в соответствии с законом и условиями указанного договора. В части Соглашения о выдаче независимых гарантий, выдав независимую гарантию, ответчик оказал истцу услугу в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Доводы истца о том, что истец не обращался за ремонтом Автомобиля Lada, не имеют значения, так как по соглашению о независимой гарантии истцу предоставлялось право требования, а не сами работы. Независимая гарантия истцом получена, ответчиком произведена регистрация независимой гарантии в Едином федеральном реестре. Истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения о независимой гарантии в соответствии с п.1 ст. 779, п. 1 ст. ст. 408, 368, 373, 378 ГК РФ. Правовая природа независимой гарантии отлична от договора об оказании услуг (выполнении работ). Отказ истца от Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» не повлек прекращения обязательств ответчика перед бенефициарами. Оснований для возврата истцу 131 869,60 руб. не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а в случае их взыскания, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с заключением Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» истцу была предоставлена скидка на автомобиль Lexus NX в размере 199 000 руб., в связи с чем истец получила финансовую выгоду.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что независимая гарантия – один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрены следующие положения:

- при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1),

- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2)

- при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3).

Суд приходит к выводу, что на отношения между истцом и ответчиком по выдаче независимых гарантий с учетом характера правоотношений распространяется действие Закона о защите прав потребителей (в части оказания услуг). Защита прав потребителя в сфере оказания услуг не сводится только к правоотношениям, регулируемым главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такое право потребителя не входит в противоречие с положениями п. 1 ст. 371 ГК РФ, согласно которому «независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное», так как в указанной норме речь идет об односторонних действиях исполнителя, а не потребителя.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 378 ГК РФ также не исключают применение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ «обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства».

Данный п. 1 ст. 378 ГК РФ нельзя считать определяющим основания прекращения обязательств по независимой гарантии исчерпывающим образом, так как он не отменяет действие общих положений о прекращении обязательств.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.Из материалов дела следует, что истец, направив ответчику претензию от 11.10.2023 отказалась от исполнения Договора «AVTOSAFE-S Silver-K», данное право было предоставлено ей Законом о защите прав потребителей и в силу ст. 16 указанного закона, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могло быть ограничено.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что истец действовала добросовестно и разумно, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ею не допущено, так как отказ от Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» ею заявлен в течение месяца с момента заключения указанного договора. При этом истец не совершала действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться соответствующими услугами. Так, в соответствии с п.п. 8, 11.3.1 Договора «AVTOSAFE-S Silver-K» Морозова М.В. была обязана уведомить бенифициаров в кратчайшие сроки о получении независимых гарантий. Однако, истец бенефициаров (третьих лиц по настоящему делу) о получении независимых гарантий не уведомляла.

По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом недопустимости неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом расходов, фактически понесенных ответчиком, связанных с исполнением обязательств по Договору «AVTOSAFE-S Silver-K».

Ответчиком не указано и не доказано несение каких-либо расходов, связанных с выдачей независимых гарантий по Договору «AVTOSAFE-S Silver-K». При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей суммы, уплаченной за выдачу независимых гарантий, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 139 000 руб.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства истцу возвращены не были, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 04.12.2023 (23.11.2023 – дата получения претензии + 10 дней для удовлетворения требований) и на дату вынесения решения суда проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 16 395,88 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга, равную 139 000 руб., за период с 27.08.2024 по дату фактического погашения указанной задолженности.

Абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием, а за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количествах или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 22 октября 2023 года Ответчик, предоставив Истцу на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абоненсткого обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора с 22.10.2023 по 23.11.2023 своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец лишен не был. Исполнитель не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором. В данном случае, сам истец отказался в реализации своего права на получение соответствующих услуг, не реализовал его.

Истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана, доказательств нарушения его потребительских прав при заключении либо исполнении договора.

Учитывая, что Договор заключен 22.10.2023, заявление о расторжении договора ответчиком получено 23.11.2023, соответственно, количество дней фактического действия договора – 33 дня, расчет суммы возврата абонентской платы по договору следующий:

6 000 руб. (цена абонентского обслуживания по договору) / 2 года (срок, на который заключен договор) / 365 (количество дней в году) х 33 дн. (количество дней фактического действия договора) = 271,23 руб.. Соответственно, возврату подлежит сумма 5 728,77 руб.

Поскольку ответчиком возвращена истцу сумма 5 729,07 рублей, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с суммы 5 728,77 руб. подлежат начислению проценты за период с 24.11.2023 по 19.12.2023 в размере 37,98 руб.

Согласно п. 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в связи с невозвратом денежных средств истцу причинены моральные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, период просрочки, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Сумма штрафа составляет 80 216,93 руб. (139 000 руб. + 16 395,88 руб. + 37,98 руб. + 5 000 руб./2).

При разрешении требования о взыскании штрафа суд учитывает, что данные денежные средства не были выплачены истцу ответчиком, суд также учитывает, что денежные средства в сумме 5 729,07 руб., о взыскании которых Морозовой М.В. в иске не заявлено, выплачены истцу ответчиком добровольно: до получения ответчиком извещения о дате первого судебного заседания (выплата произведена 19.12.2023 – л.д. 132).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей. Уменьшение не является произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, как и оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального района, составляет 4 609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой М.В. (<данные изъяты>) к ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Морозовой М.В. (<данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 190 433,86 рублей, в том числе:

- денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № 1292103403 «AVTOSAFE-S Silver-K» от 22.10.2023 в размере 139 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (139 000 руб.) за период с 04.12.2023 г. по 26.08.2024 в сумме 16 395,88 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (5 728,77 руб.) за период с 04.12.2023 г. по 19.12.2023 в сумме 37,98 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф – 30 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Морозовой М.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, равную 139 000 руб., за период с 27.08.2024 по дату фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой М.В. (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина