Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2019 от 02.04.2019

Дело № 1-205/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Н.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая №2,

подсудимого Лядова Д.И.

защитника: Черных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лядова ФИО1, ............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата, у Лядова Д.И., помогающего ранее незнакомой Потерпевший №1 перенести вещи с четвертого этажа на первый этаж общежития по адресу: <адрес> и увидевшего, что в коробке, которую он несет, находится ноутбук «Lenovo Idea Pad G 505», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Lenovo Idea Pad G 505», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, Лядов Д.И. дата, в период времени с 19.00 часов по 19.30 часов, находясь на лестницах общежития по адресу: <адрес> пользуясь тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, открыл коробку, которую нес в руках, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук «Lenovo Idea Pad G 505», стоимостью 14 799 рублей, в комплекте с мышью «Speedlink SL – 6113» стоимостью 683 рубля принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Лядов Д.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 482 рубля.

Кроме того, дата, в период с дневного по вечернее время, Лядов Д.И., находившийся в помещении общей кухни на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки совместно со Потерпевшая №2, попросил у последней в пользование телефон «Huawei Y 5 Prime». После того, как Потерпевшая №2 передала Лядову Д.И. свой сотовый телефон «Huawei Y 5 Prime», у Лядова Д.И., находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Потерпевшая №2 имущества, а именно сотового телефона «Huawei Y 5 Prime».

Во исполнение своего преступного умысла, Лядов Д.И. дата, в период с дневного по вечернее время, ............ имея при себе сотовый телефон «Huawei Y 5 Prime», вверенный ему Потерпевшая №2, вышел на лестничную площадку четвертого этажа общежития по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, похитил вверенный ему Потерпевшая №2 сотовый телефон «Huawei Y 5 Prime» стоимостью 7 190 рублей, в комплекте с сим- картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, таким образом присвоив его.

После чего, Лядов Д.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая №2 материальный ущерб в сумме 7 190 рублей.

Подсудимый Лядов Д.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, исковые требования признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний Лядова Д.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в период времени с 19 часов до 19.30 часов дата он совершил кражу ноутбука из коробки, которую переносил, находясь на лестницах общежития по адресу: <адрес>

дата, находясь на кухне общежития по адресу: <адрес> он присвоил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая №2, которая дала ему его попользоваться, продал его (л.д. 73-74, 152- 153)

Вина подсудимого Лядова Д.И. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и в суде, дата, в вечернее время она совместно с мужем перевозили вещи из общежития по адресу: <адрес> на новое место жительства.

    Она находилась в их комнате, а муж выносил вещи в общий коридор на первом этаже. При этом она попросила соседа, проживающего в комнате № и его друга присмотреть за их вещами на первом этаже. Когда она спустилась на первый этаж, то соседа уже не было. Она поняла, что ноутбук похитили и вызвала полицию. У нее был похищен ноутбук «Lenovo Idea Pad G 505» в корпусе черного цвета, который она приобрела дата за 15 990 рублей, оценивает его в 10 000 рублей, без сим карты. Ущерб для нее значительный, т.к. она официального дохода не имеет, муж зарабатывает в среднем 10 000 рублей. (л.д. 4, 35-38, 61, 119). Исковые требования поддержала в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что дата он и его супруга Потерпевший №1 переезжали с арендуемой комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> дата они перевозили вещи. Грузить вещи помогал Свидетель №1 При этом супруга упаковывала вещи в комнате и выносила их на площадку, а он и Свидетель №1 переносили вещи вниз, к автомобилю. Ноутбук был упакован в коробку завода изготовителя. Вначале вещи вынесли на лестничную площадку четвертого этажа а оттуда на первый этаж в фойе, где вещи периодически оставались без присмотра. В какой- то момент к вещам спустился сосед из квартиры № присмотреть за вещами, стоящими внизу в фойе. Спустившись в очередной раз, он увидел, что соседа из квартиры № рядом с вещами нет. После этого вниз спустилась его супруга и они начали грузить вещи в автомобиль. В этот момент они обнаружили, что коробка для ноутбука пустая. Они спросили у соседа из квартиры № не брал ли он ноутбук, но тот с другом ответил, что не брал. Его супруга вызвала сотрудников полиции. ( л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что дата его бывшая супруга Потерпевший №1 попросила помочь перевезти вещи из общежития по адресу: <адрес> на другое место проживания. Он согласился. Пришел в общежитие около 19 часов. Потерпевший №1 была в комнате, упаковывала вещи, а он и супруг Потерпевший №1 – Свидетель №4 спускали вещи на первый этаж. В какой-то момент к ним подошли двое молодых людей. В какой-то момент он попросил молодых людей спустить вниз часть вещей Потерпевший №1, присмотреть за вещами внизу в фойе общежития. Когда он спустился фойе в очередной раз, то внизу молодых людей уже не было. В это время подъехал автомобиль « Газель» и когда они грузили вещи в автомобиль, то он обнаружил, что коробка из под ноутбука пустая. Он спросил Потерпевший №1, куда та убрала ноутбук. На это она ответила, что ноутбук был в коробке. Тогда он понял, что ноутбук кто-то похитил из тех молодых людей, так как кроме них в подъезде никого не было. Потерпевший №1 вызвала полицию ( л.д. 133-134).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что дата Лядов Д. приехал к нему в гости по адресу: <адрес> Около 19. 00 часов он и Лядов пошли выгуливать собаку. В этот момент он увидел, что соседи по этажу складывают и выносят вещи, он понял, что они переезжают и предложил им свою помощь. Соседи согласились. Он взял коробку и мешок, какие вещи в них находились, он не знает. После этого, он сразу пошел вниз, какие вещи взял Лядов он не видел. Он поставил вещи соседей на площадке первого этажа и вышел из подъезда, где гулял с собакой. Через некоторое время к нему подошел Лядов. Когда они находились в общежитии, то соседи стали обвинять его и Лядова в краже ноутбука. Они отрицали кражу ноутбука. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым они также сказали, что ноутбук не брали. Спустя какое- то время Лядов, в ходе распития спиртного рассказал ему, что это он украл ноутбук у его соседей, когда помогал им переносить вещи, впоследствии его продал ( л.д.86- 87);.

Сообщением о преступлении в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Перми от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> похищен ноутбук ( л.д. 3)

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение общего коридора общежития по адресу : <адрес> ( л.д. 6-9);

    Протоколом явки с повинной Лядова Д.И. от дата, который показал, что он совершил хищение ноутбука Lenovo дата в общежитии, который продал на центральном рынке за 3 000 рублей ( л.д. 68);

     Товарным чеком –заказом № от дата о стоимости ноутбука «Lenovo Idea Pad G 505» 14 799 рублей в комплекте с мышью стоимостью 683 рубля ( л.д. 120).

    По преступлению в отношении Потерпевшая №2

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшей Потерпевшая №2 данным ею в ходе предварительного следствия и в суде, дата она пришла к Лядову Д. по адресу: <адрес> где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она обнаружила, что ее телефон «Huawei Y 5 Prime». отсутствует. Ущерб от кражи телефона составил 7 190 рублей. Ей известно, что ее телефон похитил Лядов Д. Так как она давно знакома с Лядовым, то разрешила ему пользоваться телефоном, полагая, что он ей его вернет. ( л.д. 92, 109-111). Исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что дата она проживала вместе со своим братом Свидетель №5 в комнате общежития по адресу: <адрес> дата ее брат выпивал пиво вместе с Лядовым Д, ФИО2 и девушкой по имени Потерпевшая №2, которую она видела впервые. Около 16 часов Свидетель №5 привел к ним в комнату Потерпевшая №2, которая была в сильной степени алкогольного опьянения. Она уложила Потерпевшая №2 спать. Вскоре Потерпевшая №2 ушла и ее не было около двух часов. После чего, около 19 часов Потерпевшая №2 пришла к ней и спросила, где ее телефон. На это она ответила, что не знает. Она позвонила со своего телефона на абонентский номер Потерпевшая №2, но у Потерпевшая №2 телефон был выключен ( л.д. 131- 132).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что знаком с Лядовым Д.. Он знает, что Лядов Д. снимал вместе с Свидетель №5 комнату в общежитии по адресу: <адрес> дата в вечернее время, к нему зашел Лядов Д., который был в состоянии алкогольного опьянения. Лядов предложил купить у него сотовый телефон«Huawei» в корпусе черного цвета. Лядов продемонстрировал телефон, но сказал, что в телефоне сел заряд батареи, поэтому он отключен. Лядов предлагал ему телефон за 4 000 рублей. Он покупать телефон у Лядова не стал ( л.д. 129- 130).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что знаком с Лядовым Д. с дата В дата к нему в гости пришел Лядов Д. и ФИО2 Вскоре к ним пришла Потерпевшая №2. Постояв с ними немного и выпив, он ушел в свою комнату. При этом Лядов, ФИО2 и Потерпевшая №2 остались на общей кухне. Периодически Лядов и ФИО2 приходили к нему в комнату и спрашивали нужно ли что- то купить в магазине. Он просил их купить пиво. Один раз он ходил вместе с Потерпевшая №2 и Лядовым в банкомат, где Потерпевшая №2 снимала деньги. В дальнейшем от ФИО2 он узнал, что Лядов похитил сотовый телефон Потерпевшая №2 ( л.д. 86- 87).

Протоколом явки с повинной Лядова Д.И. из которого следует, что находясь в гостях по адресу : <адрес> он похитил телефон «Huawei Y 5 Prime»у Потерпевшая №2. ( л.д. 102, 106).

    Суд, исследовав все добытые в судебном заседании доказательства, которые находит допустимыми и добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает вину подсудимого Лядова Д.И. частично доказанной.

Показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они являются подробными, последовательными, отражающими обстоятельства совершенных Лядовым Д.И. преступлений. Их показания согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по делу, и не имеют существенных противоречий.

     С учетом позиции прокурора действия подсудимого Лядова Д.И. по эпизоду от дата суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

    По эпизоду от дата суд квалифицирует действия Лядова Д.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому Лядову Д.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Лядов Д.И. совершил преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

        Подсудимый Лядов Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 148), с дата ............ на учете у врача нарколога не состоит.( л.д. 145).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лядова Д.И. по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении Потерпевшая №2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения стало причиной совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Потерпевший №1 судом не установлено.

        С учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый Лядов Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

         Гражданские иски потерпевших Потерпевшая №2, Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Колеговой Т.А. за осуществление по назначению защиты Лядова Д.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1 035 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. Лядов Д.И. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. Оснований для освобождения Лядова Д.И. от судебных расходов не имеется.

В оставшейся части производство подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Лядова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200         часов;

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лядову Д.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лядова ФИО1 в пользу Потерпевшая №2 7 190 рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Потерпевший №1 15 482 рубля в счет возмещения ущерба.

            Взыскать с Лядова ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять ) рублей в доход федерального бюджета – получатель УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), расчетный счет 401 018 107 000 000 100 03 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045 773 001, КБК 322 116 210 100 100 001 40, ИНН 590 523 97 00, КПП 590 501 001, в оставшейся части производство прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Л Ю. Логиновских