Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2020 ~ М-1808/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1755/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002403-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 ноября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца Кочкина А.Е., ответчиков Смирнова В.Н., Щипинского К.Е., Шулятьевой Г.М., Боброва Ю.А., Прозоровой Л.Н., представителя третьего лица ООО ЖКХ «Кстинино» Целищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной И.Г. к Медведко Т.Ю., Мокрецовой Н.М., Ворончихиной Е.А., Ворончихиной Н.А., Ворончихину А.Т. Ворончихиной Г.И., Вотинцевой Н.Н., Горшковой Н.М., Боброву Ю.А., Сухих А.А., Сухих Н.В., Сухих А.В., Малых Ю.И., Русских Е.А. Гордееву В.А., Шаталовой А.Ю., Гордееву А.В., Корякиной О.Н. Корякину М.Н., Смирновой А.А., Смирнову В.Н., Прозоровой Л.Н., Шулятьевой Г.М., Шацкой О.В., Чернышовой А.Г., Ермаковой Н.Ф., Ермакову А.А., Ермаковой М.А., Ермаковой А.А., Широковой Т.В., Щипинской М.А., Щипинскому К.Е. о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Устюжанина И.Г. обратилась с иском к Медведко Т.Ю., Мокрецовой Н.М., Ворончихиной Е.А., Ворончихиной Н.А., Ворончихину А.Т., Ворончихиной Г.И., Вотинцевой Н.Н., Горшковой Н.М., Боброву Ю.А., Сухих А.А., Сухих Н.В., Сухих А.В., Малых Ю.И., Русских Е.А., Гордееву В.А., Шаталовой А.Ю., Гордееву А.В., Корякиной О.Н., Корякину М.Н., Смирновой А.А., Смирнову В.Н., Прозоровой Л.Н., Шулятьевой Г.М., Шацкой О.В., Чернышовой А.Г., Ермаковой Н.Ф., Ермакову А.А., Ермаковой М.А., Ермаковой А.А., Широковой Т.В., Щипинской М.А., Щипинскому К.Е. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование иска Устюжанина И.Г. указала что, 30.05.2019 около 21 часа 00 минут на территории двора дома <адрес> в результате падения с крыши дома листа кровельного материала (шифера) на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Факт падения листа шифера с крыши дома, и повреждение автомобиля <данные изъяты> подтверждается материалами проверки КУСП № от 31.05.2019 УМВД России «Кирово-Чепецкий». Согласно содержащихся в материалах проверки КУСП объяснений очевидцев - при ухудшении погодных условий лист кровельного материала (шифера) сорвало сильным порывом ветра, он начал падать вниз, повредив припаркованный автомобиль истца. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что «...на крыше автомашины имеются повреждения в виде вмятины размером 1000x800x20 мм, повреждено заднее стекло (разбито), в салоне, на багажнике имеются осколки разбитого стекла разного размера, также на крыше и в салоне имеются куски шифера» (согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2019).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в рамках проверки по материалу КУСП № истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Эксперт в оценке». О состоявшемся осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> было извещено надлежащим образом (извещение нарочно вручено 03.06.2019) ООО ЖКХ «Кстинино», на осмотре уполномоченный представитель ООО ЖКХ «Кстинино» не присутствовал.

В соответствии с заключением № от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 65720 рублей.

Претензия была направлена в адрес ООО ЖКХ «Кстинино» почтой 12.11.2019 с приложением соответствующих документов. Однако в установленные сроки требование истца осталось без удовлетворения. Позднее ООО ЖКХ «Кстинино» в адрес истца направлено письмо с отказом в добровольном удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ООО ЖКХ «Кстинино» указало, что не является виновным в причинении вреда, т.к. не является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, указав, что собственники многоквартирного дома № <адрес> в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ на общем собрании от 05.05.2015 выбрали способ управления общим имуществом дома «непосредственное управление» 85,4% голосов, о чем свидетельствуют данные Протокола общего собрания от 28.10.2016. На общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО ЖКХ «Кстинино» на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО ЖКХ «Кстинино» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ответчики (собственники жилых помещений в МКД) предоставили ООО ЖКХ «Кстинино» (делегировали) право самостоятельно выбирать порядок и способ обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД.

При заключении договора между ООО ЖКХ «Кстинино» и Ответчиками (собственниками помещений МКД) от 01.11.2016 в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений утвердили на общем собрании перечень общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД).

Таким образом, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники при непосредственном способе управления МКД несут бремя расходов на текущее содержания и ремонт общего имущества. В этом случае обслуживание жилья должно осуществляться либо силами самих собственников, либо привлечённых на объект подрядных организаций (в роли которых может выступать и одна управляющая компания) посредством заключения с ними договора собственниками помещений на основании решения общего собрания.

Со ссылкой на ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истец просит суд взыскать с Ответчиков в свою пользу стоимость причинённого ущерба в виде повреждения автомобиля в результате падения шифера с крыши в размере 65720 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в МКД, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в МКД, госпошлину в размере 2307 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в МКД; стоимость почтовых расходов, в соответствии с представленными почтовыми квитанциями, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в МКД.

Истец Устюжанина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кочкин А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отрыв шифера произошел в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома <адрес>. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчиков – собственников многоквартирного дома <адрес> по некачественному содержанию их дома и не может служить основанием к освобождению их от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Устюжаниной И.Г. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шулятьева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не обоснованы: ею предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что ею как собственником недвижимого имущества предпринимаются все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, в том числе крыши, путем ежемесячных перечислений исполнителю услуг ООО ЖКХ «Кстинино» платы за содержание общего имущества, вследствие чего она не может нести ответственность за последствия, вызванные неблагоприятными погодными условиями, а истец игнорировал дополнительные меры предосторожности по надлежащему использованию принадлежащего ему имущества в условиях ухудшения погодных условий и сильных порывов ветра, чем спровоцировал наступление негативных последствий. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с отсутствием с ее стороны вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Щипинский К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, по его мнению, истец бездоказательно пытается привлечь к ответственности собственников квартир дома <адрес>. Лист шифера мог упасть с любого из трех домов. В материалах проверки не отражено, с какого именно дома упал лист шифера. Осмотр кровли дома <адрес> так и соседних с ним домов произведен не был. Показания В.1 не могут служить основанием для возложения вины на собственников, поскольку в момент инцидента она находилась дома, когда начался ураган, она вышла из дома, чтобы собрать белье. Выйдя на улицу, увидела, что на автомобиль, который арендовал ее сын, упал лист шифера. Она в шоковом состоянии вернулась домой и рассказала сыну В.2 После чего В.2 вышел на улицу и переместил автомобиль в более безопасное место. В.1 ничего не видела, и определить, откуда упал шифер, не могла. Крышу дома видно только с высоких этажей соседних домов, либо с хозяйственных построек, которые находятся на расстоянии порядка 50-60 метров. На основании вышеизложенного просит суд рассмотреть дело с учетом вышеуказанных обстоятельств, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Ответчики Бобров Ю.А., Прозорова Л.Н., Смирнов В.Н. исковые требования не признали, поддержали пояснения, данные ответчиком Щипинским К.К., просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Медведко Т.Ю., Мокрецова Н.М., Ворончихина Е.А., Ворончихина Н.А., Ворончихин А.Т., Ворончихина Г.И., Вотинцева Н.Н., Горшкова Н.М., Сухих А.А., Сухих Н.В., Сухих А.В., Малых Ю.И., Русских Е.А., Гордеев В.А., Шаталова А.Ю., Гордеев А.В., Корякина О.Н., Корякин М.Н., Смирнова А.А., Шацкая О.В., Чернышова А.Г., Ермакова Н.Ф., Ермаков А.А., Ермакова М.А., Ермакова А.А., Широкова Т.В., Щипинская М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО ЖКХ «Кстинино» Целищев В.В. суду пояснил, что с 2016 года собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали на общем собрании непосредственный способ управления и заключили с ООО ЖКХ «Кстинино» договор на обслуживание от 01.11.2016. Этот договор не предусматривает текущего и капитального ремонтов общего имущества ООО ЖКХ «Кстинино». В период нахождения дома в управлении ООО ЖКХ «Кстинино», до 01.11.2016 техническое состояние строительной части дома, в том числе крыши было хорошим. Крыша не была аварийной. В представленном журнале не имеется заявок на ремонт крыши до и после данного происшествия. Срок капитального ремонта еще не подошел, а это значит, что крыша находится в нормальном состоянии. Доказательств того, что с данного дома упал лист шифера, в материалы дела не представлено. Считает, что вины предприятия и собственников многоквартирного дома <адрес> в повреждении автомобиля истца не имеется. Просит суд отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, Устюжанина И.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов проверки КУСП № от 31.05.2019, 30.05.2019 около 21 часа 00 минут на территории двора дома <адрес> в результате падения с крыши дома листа кровельного материала (шифера) на автомобиль <данные изъяты>, автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2019 сотрудниками полиции – УУП МВД России «Кирово-Чепецкий», лейтенантом полиции М. в присутствии понятных было установлено, что местом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный у 1-го подъезда дома <адрес>. На крыше автомашины имеются повреждения в виде вмятины размером 1000x800x20 мм, повреждено заднее стекло (разбито), в салоне, на багажнике имеются осколки разбитого стекла разного размера, также на крыше и в салоне имеются куски шифера с крыши дома по <адрес>.

Из рапорта УУПМО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. от 05.06.2019 следует, « что в ходе проверки по материалу КУСП № от 31.05.2019 установлено, что по адресу: <адрес> проживает В.2 со своей матерью В.1

30.05.2019 В.1 находилась дома, увидев в окно, что на улице поднялся сильный ветер, решила убрать белье, развешенное на улице за домом. Выйдя из подъезда своего дома, увидела как сильным порывом ветра с крыши их дома сорвало лист кровельного материала (шифера), который упал на крышу припаркованной у подъезда № автомашины марки «<данные изъяты> принадлежащей ее сыну В.2 После чего она вернулась в квартиру и рассказала о случившемся сыну, который впоследствии позвонил в полицию.

В.2 пояснил, что автомашина марки <данные изъяты>, находится у него в аренде, 30.05.2019 около 19:00 он припарковал автомобиль у подъезда № по адресу <адрес>. В результате падения шифера с крыши дома, автомашина получила повреждения. В полицию сообщил с целью зафиксировать повреждения автомашины.».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора от 23.12.2019, поскольку в ходе проведения проверки не опрошена владелец автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 по факту сообщения от В.2 о том, что по адресу: <адрес> ураганом с крыши дома сорвало лист шифера, который упал на крышу автомашины и повредил ее, отказано в возбуждении уголовного дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления от 09.01.2020 следует, что Устюжанина А.Г. владелец автомашины марки <данные изъяты>, пояснила, что в результате падения кровельного листа на ее автомашину, ей причинен материальный ущерб на сумму 43737 руб., данный ущерб для нее является значительным. В данном случае возникли гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде, порядок обращения в суд ей разъяснен и понятен.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в рамках проверки по материалу КУСП № Устюжанина И.Г. обратилась к независимому эксперту - ООО «Эксперт в оценке».

В соответствии с заключением № от 06.06.2019 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 65720 руб.

Исковые требования Устюжаниной И.Г. заявлены к ответчикам (физическим лицам) – участникам общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома <адрес>

Как следует из представленных материалов Управления Росреестра, ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из Протокола № 2 общего собрания от 28.10.2016 собственники многоквартирного дома <адрес> на общем собрании выбрали способ управления общим имуществом дома «непосредственное управление» и приняли решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома <адрес> с ООО ЖКХ «Кстинино».

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержание имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается также:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Работы по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО ЖКХ «Кстинино».

Из содержания заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО ЖКХ «Кстинино» договора от 01.11.2016 следует, что в рамках заключенного договора ООО ЖКХ «Кстинино» осуществляет исходя из стоимости в месяц на 1 кв.м.: обслуживание внутридомовых инженерных систем (3,18 руб./кв.м) заработная плата слесарей, сантехников, электриков (2,60 руб/м.кв), вывоз ТБО-1,32 руб./кв.м).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Устюжанина И.Г. не представила доказательств того, что вред причинен листом шифера, который упал именно с крыши многоквартирного дома <адрес> и вследствие ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома, принадлежащего ответчикам.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчиков установлено, что в 2019 году обращений собственников по поводу ненадлежащего состояния крыши дома не было. Также из отзыва на исковое заявление Ворончихиной Г.И. следует, что «Вечером 30 мая 2019 года, выходя из подъезда дома <адрес> она увидела, что на припаркованный автомобиль <данные изъяты> упал лист шифера, сам момент откуда он прилетел она не видела. … 31.05.2019 при опросе ее как свидетеля, она ошибочно предположила, что лист шифера мог упасть с крыши нашего дома.».

Суд также принимает довод ответчиков о том, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен лишь автомобиль истца, осмотра крыш ни дома <адрес> ни близлежащих домов не был произведен. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что само повреждение автомобиля произошло около 21.00 час. 30.05.2019, тогда как обращение в правоохранительные органы владельцем автомобиля В.2 было подано 31.05.2019, осмотр транспортного средства производился также 31.05.2019 в 21.30, то есть спустя сутки после причинения вреда.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее выполнение собственниками обязанностей по содержанию дома <адрес> и не доказан сам факт причинения вреда от имущества ответчиков, находящегося в их общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Устюжаниной И.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Устюжаниной И.Г. к Медведко Т.Ю., Мокрецовой Н.М., Ворончихиной Е.А., Ворончихиной Н.А., Ворончихину А.Т., Ворончихиной Г.И. Вотинцевой Н.Н., Горшковой Н.М., Боброву Ю.А,, Сухих А.А., Сухих Н.В., Сухих А.В., Малых Ю.И., Русских Е.А., Гордееву В.А., Шаталовой А.Ю., Гордееву А.В., Корякиной О.Н., Корякину М.Н. Смирновой А.А., Смирнову В.Н., Прозоровой Л.Н., Шулятьевой Г.М., Шацкой О.В., Чернышовой А.Г., Ермаковой Н.Ф., Ермакову А.А., Ермаковой М.А., Ермаковой А.А., Широковой Т.В., Щипинской М.А. Щипинскому К.Е. о возмещении причиненного материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий райсуд.

Председательствующий О.А.Романова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020