Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2023 ~ М-1371/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя ответчика <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2023 по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>1

В результате данного ДТП автомобиль <ФИО>1 - <данные изъяты>, г/н <номер> получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО <номер>, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.

<ФИО>1 <дата> направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ответчиком <дата>, организован осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик в рамках рассмотрения заявления не организовал восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

<дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в денежной форме.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>.

Истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 № <номер> от <дата> требования <ФИО>1 были оставлены без удовлетворения.

Истец был не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем предъявил требование о выплате страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска <дата> было вынесено решение по гражданскому делу <номер> об удовлетворении требований <ФИО>1 С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

При этом, неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно, за период с <дата> по <дата>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было списано по исполнительному листу только <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты> дней, на которую ответ не был получен.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 № <номер> от <дата> требования <ФИО>1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

Указанное решение было исполнено ответчиком.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, полагает возможным предъявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке.

Размер невыплаченного (взысканного судом) страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было списано по исполнительному листу только <дата>. Требование о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> уже удовлетворено. Таким образом, Финансовым уполномоченным незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты> дней.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> х 0,01 = <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания, который длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов, что будет компенсировано в случае взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3 (собственник) и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>1, транспортное средство не эксплуатировалось, по вине водителя <ФИО>3, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащему <ФИО>1 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> – в АО «АльфаСтрахование.

<дата> <ФИО>1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложением необходимых документов, которое поступило <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> в письме <номер> АО «АльфаСтрахование» отказало <ФИО>1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты <дата> <ФИО>1 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным принято решение № <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взысканы страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Выплата во исполнение решения суда от <дата> в размере <данные изъяты> руб. произведена <дата>, что подтверждается справкой Сбербанк-онлайн от <дата>.

<дата> <ФИО>1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период <дата> по <дата>.

АО «АльфаСтрахование» на претензию <ФИО>1 не ответило.

Не получив ответа не претензию, <ФИО>1 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Требования <ФИО>1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» <дата> в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Следовательно, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежала взысканию за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) до <дата> (день осуществления выплаты страхового возмещения, на основании решения суда).

В иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением суда и выплаченной страховой компанией <дата>, за период с <дата> (день, следующий за днем окончания периода, за который неустойка взыскана судом) до <дата> (день, предшествующий дню начала периода, за который неустойка взыскана решением Финансового уполномоченного) в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств дела, за заявленный в иске период неустойки, который входит в период, за который подлежала взысканию неустойка, неустойка не была взыскана и подлежит взысканию в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным и арифметическим правильным.

При этом, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, им не приведено объективных доводов, препятствующих исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, как, и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено, при этом, доводы ответчика о злоупотреблении правом на получение неустойки как средства получения прибыли со стороны истца, суд отклоняет, как необоснованные.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понес расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления АО «АльфаСтрахование» и Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., описями вложения в письмо со штампом отделения почтовой связи <адрес> от <дата>.

Учитывая, что расходы по направлению искового заявления обусловлены соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а именно, требований ст. 132 ГПК РФ, при обращении в суд, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья О.А. Матвиенко