Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-203/2023 УИД 29MS0053-01-2022-002565-98

Мировой судья: Третьяков О.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск 21 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу истца Логинова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023-2 по иску Логинова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец Логинов ФИО12 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Мавроди ФИО13 управлявший ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Астра-авто», ремонт выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения взыскано 106754 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 389 800 руб., с учетом износа – 220 600 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 82 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1829 руб. 70 коп.

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., убытки составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 2397 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26260 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Швецова ФИО14. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Мымрина ФИО15 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Логинова ФИО16 (ИНН .....) взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1313 руб., расходы на оформление доверенности в размере 154 руб., всего 13186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 457 руб. 20 коп.

С принятым решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что отсутствуют основания для признания судом первой инстанции преюдициальной силы решения Северодвинского городского суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4170/2022 в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так как заявленные в настоящем споре требования не входили в предмет доказывания по вышеуказанному гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швецова ФИО17 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Мавроди ФИО18 управлявший ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало Логинову ФИО19 направление на восстановительный ремонт на СТОА «Астра-Авто», ремонт выполнен не был по причине отказа СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 200 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения без учета износа взыскано 106754 руб. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2022 г. взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере 106754 руб. определена как убытки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 389 800 руб., с учетом износа – 220 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Оценка».

Как видно из экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 342 700 руб., без учета износа – 546 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что страховой компанией нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, автомобиль Логинова А.Ю. отремонтирован не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с чем, ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 93146 руб. (400000 – 200100 - 106754).

Суд полагает, что вывод мирового судьи о преюдиционном значении решения суда по гражданскому делу № 2-4170/2022, является неверным.

Так, согласно Закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2018 N 123-ФЗ суд рассматривает как иски потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, так и заявления финансовых организаций в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Установленный решением суда по гражданскому делу № 2-4170/2023 (финансовой организацией оспаривалось решение финансового уполномоченного) размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не является преюдицией по гражданскому делу по иску Логинова ФИО20 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, так Логинов А.Ю. в случае несогласия вправе оспаривать выплаченное страховое возмещение помимо оспаривания страховой компанией решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, суд полагает решение мирового судьи отменить, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 93146 руб., удовлетворить.

Кроме того, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 49073 руб. (93146 + 5000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 7000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2397 руб. 74 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб., расходы по составлению судебной экспертизы в размере 26260 руб. Данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца.

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3444 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2023 г. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Логинова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Логинова ФИО22 (ИНН .....) страховое возмещение в размере 93146 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 49073 руб., расходы по дефектовке в размере 7000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2397 руб. 74 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 205956 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин