Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2020 ~ М-1289/2020 от 21.05.2020

2-1598/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001812-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Касымова Хайргельды Кушербаевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Касымов Х.К. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в тексте иска и в судебном заседании на то, что ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 475 кв.м., на котором в период с 2003 года по 2012 год произвел строительство жилого дома общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: .... При этом он отступил от ранее возведенного на этом участке и до настоящего времени расположенного на данном участке деревянного жилого дома его родителей, который возведен более ста лет назад, не более 20-25 см. (л.д. 20). Данный дом его родителей является насыпным, деревянным (стены, кровля по обрешетке деревянная, по верху – профнастил и рубероид). От трех смежных границ земельного участка его жилой дом отстоит не более чем на 1 метр. В возведенном им доме он организовал печное отопление (печка, которая топится дровами и углем). Дом подключен к основному электроснабжению от указанного жилого дома, самостоятельный договор о технологическом присоединении не заключался. Стены возведенного им дома частично состоят из шлакоблоков, частично из дерева. Иными сособственниками данного земельного участка являются его родные братья Касымовы Жоломан, Амангельды Кушербаевичи, его родная сестра Касымова Жаннар Кушербаевна – по 1/5 доле у каждого, а также Ескендиров С.М. (1/20 доля), Лютая О.А. (1/20 доля). До начала строительства он спрашивал у них разрешения занять данную часть участка путем возведения на ней его жилого дома, и они не возражали. В письменном виде их согласие на такое его строительство не оформлялось. После окончания строительства он вновь обратился к ним для подписания их согласия на оформление данного дома в его индивидуальную собственность, но все эти собственники отказались, пояснив, что все они возражают против оформления данного жилого дома в его единоличную собственность.

Представитель истца Касымова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Истец до начала строительства спрашивал разрешение на строительство этого дома у других сособственников – Касымова Жоломана Кушербаевича, Касымовой Жаннар Кушербаевны, Касымова Амангельды, Касымова Жаксыгельды. Последний передал свою долю в собственность, в том числе Лютой О.А. и Ескендирову С.М., о чем истца не известил. Письменное согласие сособственников участка на данное строительство не оформлялось, как и соглашение о выделении истцу в натуре данной части земельного участка, или о фактическом предоставлении истцу в пользование данной частью участка. После окончания строительства все сособственники возражали против оформления прав истца на возведенное им жилое помещение, поскольку у него только 1/5 доля (это 95 кв.м. земельного участка), а он занял больше места, чем ему причитается, хотя возведенный истцом дом занимает лишь. 68 кв.м.

Представитель истца Фигельская О.В., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что после строительства этого дома все остальные сособственники стали претендовать на данный дом в пределах их долей на земельный участок.

Представители ответчиков департамента имущественных отношений Администрации города Омска Калинин Н.Д., администрации Октябрьского административного округа города Омска Кофанова Ю.Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на нарушение градостроительных требований и требований противопожарной безопасности в части отступов от прежнего строения и границ земельного участка.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Лютая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушено ее право как участника долевой собственности на земельный участок

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Касымовы А.К., Ж.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что дом был построен истцом около 10 лет назад, площадь жилого дома около 65 кв.м., соответственно с учетом того, что в собственности истца находится 1/5 доля на иные постройки, он занял земельного участка больше, чем его 1/5 доля в праве на земельный участок. Они планировали пользоваться данной частью земельного участка, на которой возведен истцом жилой дом. Согласия на его возведение они не давали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент жилищной политики Администрации города Омска, Касымова Жаннар К., Ескендиров С.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на дату рассматриваемых правоотношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что на основании договора дарения от 03.04.2006 земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:494 площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности истца Касымова Х.К., третьих лиц Касымовых Жоломана К., Амангельды К., Жаннар К. – по 1/5 доле у каждого, а также – по 1/20 доле у каждого – третьих лиц Лютой О.А., Ескендирова С.М. (т. 1, л.д. 202-205,

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.01.2020 № 186-р данный земельный участок, который при его выделении имел площадь 463 кв.м., отнесен к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Данным распоряжением утверждена схема данного земельного участка, в которой указано, что в границах данного земельного участка расположен жилой дом с инвентарным номером 339564 общей площадью 24 кв.м., который находится в общей долевой собственности истца, третьих лиц Касымовых Жоломана К., Жаннар К., Амангельды К., а также Касымовой Е.М. – по 1/5 доле у каждого (т.1, л.д. 173-176, 186). Данный участок имеет неправильную Г-образную форму. По состоянию на 2009 год на данном участке имелись также три хозяйственные постройки. Иные строения отсутствовали (т.1, л.д. 186, 201).

В соответствии с Законом Омской области от 30.04.2015 № 1741-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Законом, составляют для индивидуального жилищного строительства, от 0,03 га до 0,15 га.

Как установлено Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2018 № 201, минимальная площадь земельного участка для размещения жилого дома составляет 300 кв.м.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правообладатели земельных участков, размеры которых менее установленных градостроительным регламентов минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства.

Как указано выше, площадь рассматриваемого земельного участка более чем в полтора раза превышает минимальный размер земельного участка, при котором возможно получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства, в связи с чем уменьшение предельных параметров разрешенного строительства не допускается.

Сторона истца не оспаривала, что за получением такого разрешения она в уполномоченный орган не обращалась, разрешение на уменьшение предельных параметров разрешенного строительства у стороны истца отсутствует.

Кроме того, из кадастрового плана земельного участка истца, следует, что конфигурация данного участка представляет собой четырехугольник, близкий к правильной форме, таким образом, конфигурация данного земельного участка не является неблагоприятной для застройки.

Из плана земельного участка следует, что его неправильная Г-образная форма образована двумя взаимнопримыкающими прямоугольниками – площадью соответственно в пределах допустимой погрешности 425 кв.м. и 48 кв.м., имеющих общую границу протяженностью не менее 8 метров. (т.4, л.д. 143).

Таким образом, неблагоприятных инженерно-геологических или иных характеристик, не благоприятных для застройки участка истца, из материалов дела не усматривается, на их наличие стороны не ссылались.

В ходе судебного разбирательства его участники заявили, что выдел какой-либо части указанного земельного участка истцу не производился, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. Участники долевой собственности сообща пользуются указанным земельным участком за период нахождения данного участка в их пользовании с 2006 года по настоящее время. Учитывая отсутствие спора в этой части, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из инвентаризационно-технической документации на указанный жилой дом по состоянию на 22.02.2006 следует, что жилой дом на данном земельном участке состоял из литер Б (площадью 24, 5 кв.м.) и Б1 (самовольная постройка площадью 19,9 кв.м.), а также на данном земельном участке имелись хозяйственные постройки литеры Г, Г1 – Г6, общий двор (т.1, л.д. 207, 209 -211). Сособственниками данного жилого дома на праве равнодолевой собственности значатся истец и Касымовы Жоломан К., Амангельды К., Жаннар К., Е.М. (т.1, л.д. 205).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На территории города Омска порядок застройки данного населенного пункта регулируется Правилами землепользования и застройки, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее Правила землепользования 2008 года).

В соответствии со статьей 46 данных Правил землепользования 2008 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения установлено на расстоянии не менее 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок не менее 1 метра.

Из инвентаризационно-технической документации на указанный жилой дом по состоянию на 15.01.2007 следует и подтверждено участниками судебного разбирательства в судебном заседании, что истцом в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия иных участников долевой собственности на данном участке (данное обстоятельство иными участниками долевой собственности в судебном заседании оспаривалось, истец доказательств обратного не представил) был возведен еще один – спорный - жилой дом (литер В) площадью 71,3 кв.м., из которых общая площадь жилого помещения – 65,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного значения (веранда) – 5,6 кв.м. (т.4, л.д. 145).

В инвентаризационно-технической документации единоличным собственником этого дома указан истец – без правовых оснований.

Как указал истец, данный жилой дом был построен им по своему усмотрению в 2012 году без получения соответствующих разрешений за счет собственных средств и своими силами в непосредственной близости от дома ... на этом же земельном участке.

Размещение данного жилого дома литер В по усмотрению истца без заключения с иными сособственниками земельного участка под этим домом соглашения о выделении истцу в натуре соответствующей части земельного участка, а также на вышеуказанных расстояниях как до жилого дома литеры Б, Б1 на данном участке, так и от вышеуказанных границ земельного участка истец подтвердил в судебном заседании. Это же усматривается из пояснений иных участников судебного заседания и материалов дела (т.4, л.д. 143).

Из представленного на эту дату ситуационного плана (схемы) земельного участка усматривается, что данный дом расположен на расстоянии не более 25 см. от вышеуказанного жилого дома литеры Б, Б1, на расстоянии не более 50 см от границы с земельным участком по адресу: ..., на расстоянии не более 1 метра от границы с земельным участком по адресу: Омск, улица ... (т.4, л.д. 143), то есть с нарушением вышеуказанных градостроительных норм и правил.

В отсутствие спора по данным вопросам суд полагает данные обстоятельства установленными.

По данным территориального отдела надзорной деятельности (Октябрьского административного округа города Омска) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Омской области от 05.06.2020 (т.1, л.д. 101-103), самовольно возведенное истцом строение представляет собой одноэтажную постройку с ограждающими конструкциями из кирпича, стены оштукатурены, кровля дма выполнена листовым шифером по деревянной обрешетке и лагам, то позволяет отнести данное строение в третьей степени огнестойкости. Вплотную к данному дому истца с нарушением требуемых противопожарных расстояний расположен жилой дом на двух хозяев, имеющий такой же адрес: ..., который также выполнен одноэтажным, наружные стены выполнены из дерева, кроля шиферная по деревянной обрешетке и лагам (пятая степень огнестойкости). В непосредственной близости от возведенного с нарушением требуемых противопожарных расстояний истцом дома расположен жилой дом ..., который выполнен одноэтажным с применением деревянных ограждающих конструкций, кровля – шифер по деревянной обрешетке и лагам (пятая степень огнестойкости), а также с тыльной стороны возведенного истцом жилого дома на участке по адресу: ..., расположены хозяйственные постройки и летняя кухня, расстояние до которых составляет фактически 0,73 метра, что свидетельствует о нарушении требуемых противопожарных расстояний до этих объектов. При этом специалистами учтена невозможность блокирования (либо суммирования площадей) зданий в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, поскольку данные требования применимы лишь в отношении жилых домов на двух соседних земельных участках, тогда как в данном случае имеет место необходимость блокирования трех жилых домов, распложенных по адресу: Омск, ... (ранее возведенный дом), ... (дом истца), улица .... Поскольку при строительстве истцом спорного жилого дома нарушены требуемые противопожарные расстояния не менее 12 метров между указанными жилыми зданиями (фактически рядом расположены ранее возведенные жилые дома из деревянных конструкций V степени огнестойкости – вплотную или на расстоянии менее 12 метров), то в результате проведенного истцом строительства спорного объекта капитального строительства имеется угроза для жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

Таким образом, допущенное истцом нарушение градостроительных правил (статьи 46 Правил землепользования 2008 года) привело к нарушению противопожарных требований и правил, которые, к тому же, представляют угрозу для жизни и здоровья неограниченного числа людей при возникновении пожара в одном из строений.

Каких-либо доказательств обратного сторона истца, представленная истцом и ее представителем - адвокатом в материалы дела не представила, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что самовольным возведением данной постройки истцом нарушены интересы иных участников общей долевой собственности, поскольку спорная часть участка под возведенным истцом объектов ему по соглашению с иными участниками общедолевой собственности не выделялась, в судебном порядке истец соответствующие требования до возведения спорной постройки не предъявлял. Доводы представителя истца о том, что истец не превысил размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который составляет (475 кв.м./5) = 95 кв.м., а площадь возведенного им объекта составляет лишь 71,3 кв.м., суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/5 долю на ранее возведенный жилой дом (литеры Б, Б1), при этом истец не оспаривал право его собственности на 1/5 часть всех расположенных на земельном участке хозяйственных построек, а также общего двора, а также во всяком случае истец фактически определил судьбу части общедолевого земельного участка в размере 71,3 кв.м. самостоятельно в отсутствие согласия иных участников долевой собственности, чем нарушил положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иные участники долевой собственности в данном судебном разбирательстве выразили несогласие с действиями истца.

При этом следует отметить, что с учетом особенностей Г-образной конфигурации данного участка действия истца по застройке его единственной свободной от прохода к общим постройкам и двора части иные участники долевой собственности фактически лишены возможности реализовать их права на пользование данной частью участка по соглашению между ними, как это предусмотрено гражданским законодательством.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки разъяснениям суда, изложенным в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.05.2020, которое судом направлялось истцу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, со стороны истца в материалы дела не поступило ни одного доказательства соответствия спорной постройки требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом сторона истца не оспаривала, что по вопросу признания спорного объекта пригодным для постоянного проживания и жилым помещением в уполномоченные органы (в департамент жилищной политики Администрации города Омска, в межведомственную комиссию департамента городского хозяйства Администрации города Омска) истец до настоящего времени не обращался.

Соответственно доказательств соответствия спорной постройки требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истцом, который фактически был обеспечен юридической помощью со стороны двух его представителей, также не представлено, на наличие уважительных причин непредставления данных доказательств данные лица не ссылались, о намерении представить такие доказательства в судебном заседании не заявили.

Кроме того, в установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение в реконструированном виде является жилым помещением, соответствующим обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

То обстоятельство, что истец с 2012 года фактически использует для постоянного проживания его родственников принадлежащий ему спорный объект, который подключен к электросетевым коммуникациям, сам по себе не является основанием для сохранения данного строения в реконструированном виде, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно реконструированного истцом жилого помещения в нарушение пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть совокупность условий, при которых в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможно признание права собственности на данную самовольную постройку, истцом нарушена, что в силу нормативных предписаний пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключает возможность признания за истцом права собственности на данную самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

ч

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касымова Хайргельды Кушербаевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю. А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Ю. А. Селиверстова