Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-23/2022 от 04.02.2022

Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Карпов В. А. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новогор-Прикамья» штрафа за обсчеты.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в квитанциях ему и сестре предъявляются одинаковые суммы, тем самым завышая суммы для оплаты, счета на оплату ЖКУ между ними разделены. В связи с неправильным выставлением сумм для оплаты коммунальных услуг ответчик в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ должен оплатить штраф в размере 50 % от суммы, начисленной неправильно.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования. Кроме того, указано, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению исключительно после разрешения судом основных требований потребителя, из содержания искового заявления не следует, что истцом не заявлены какие-либо иные требования к ответчику.

Недостатки не устранены в установленный срок, в связи чем исковое заявление возвращено определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, обосновав ее тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлены пояснения, относительно оставления иска без движения, срок для оставления без движения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срока для устранения недостатков было недостаточно. Кроме того, заявитель указал, что не согласен с основаниями оставления иска без движения, ссылка на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку требования его заявлена на основании п. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Реализуя право на обращение в суд с иском, истец мотивировал требования ч. 6 ст. 157 ЖК РФ. На основании вышеизложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исковое заявление истца судьей оставлено без движения по тем основаниям, что не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод и законных интересов истца, и его требования. Кроме того, указано, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению исключительно после разрешения судом основных требований потребителя, из содержания искового заявления не следует, что истцом не заявлены какие-либо иные требования к ответчику.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить недостатки искового заявления.Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судьи не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155 (1) - 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Соответственно, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, учитывая правовую природу штрафа, одним из юридически значимых обстоятельств является факт нарушения исполнителем порядка расчета платы именно за коммунальные услуги, факт устранения нарушения до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Ссылка мирового судьи в определении об оставлении иска без движения на ст. 13 Закона о защите прав потребителей не основана на законе.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, оснований для возврата искового заявления по указанным мотивам, у судьи, не имелось.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Карпова В. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района города Перми для решения вопроса о принятии искового заявления Карпова В. А. к своему производству в порядке статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

Судья                 Цецегова Е.А.