Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-4126/2023;) ~ М-3428/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-360/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008733-53

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием ответчика Репницина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Репницину Константину Сергеевичу, Гавришеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Репницину К.С., Гавришеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что «Газпромбанк» (АО) и Репницин К.С. заключили кредитный договор № от дата, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000 рублей на срок по дата включительно с уплатой 22 процента годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика, а также поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от дата №.

Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом.

дата по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением суда от дата № с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата.

В связи с тем, что основной долг погашен должником дата, а задолженность по текущим платежам за пользование кредитом погашена дата, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (дату фактического погашения процентов).

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. дата вынесен судебный приказ №.

дата вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 380807,10 рублей, из которых: 203345,71 рублей - проценты на просроченный основной долг; 168764,08 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8697,31 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с Репницина К.С. и Гавришева В.Д. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 380807,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Репницин К.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основания, указанным в письменных возражения, суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просил применить ст. 200 ГК РФ.

Ответчик Гавришев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Газпромбанк» (АО) и Репницин К.С. дата заключили кредитный договор №, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000 рублей на срок по дата включительно с уплатой 22 процента годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика и поручительством Гавришева В.Д. на основании договора поручительства от дата №-№.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от дата по гражданскому делу № исковые требования АО «Газпромбанк» к Репницину К.С., Гавришеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С Репницина К.С. и Гавришева В.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 574022,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8940 рублей.

Основной долг по кредитному договору № от дата был полностью погашен ответчиком дата.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет 380807,10 рублей, из которых: 203345,71 рублей - проценты на просроченный основной долг; 168764,08 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8697,31 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Репницин К.С. в суде заявил о том, что «Газпромбанк» (АО) пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, основной долг был погашен ответчиком дата.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, «Газпромбанк» (АО) узнал о нарушении своего права с дата и с указанного времени имел возможность реализовать право на судебную защиту.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок давности для обращения в суд за защитой своих прав истекал дата.

Мировым судьей судебного участка дата вынесен судебный приказ №, который дата был отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №, то есть после дата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленный истцом период начисления задолженности по кредитному договору с дата по дата и дату обращения в суд дата, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Репницину К.С., Гавришеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения основных требований истца, то и требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7008,07 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Репницину Константину Сергеевичу, Гавришеву Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                                 п/п                          М.Н. Бойко