Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                 с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года, которым определено: «Возвратить заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» о взыскании задолженности с должника Меньшакова В. М. со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года заявление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) Абрамовой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 22 марта 2019 года, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Абрамова Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 22 марта 2019 года отменить, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 22 марта 2019 года заявление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Абрамовой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве по судебному приказу по заявлению ООО «Союз микрофинансирования» о взыскании задолженности с должника Меньшакова В.М. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявления о замене стороны в исполнительном производстве мировой судья, исходил из того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Абрамова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №__-ИП от 23 июля 2018 года возбужденном на основании судебного приказа № 2-71СП/2014 от 19 февраля 2014 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области в отношении должника Меньшакова В.М. по заявлению о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» о взыскании задолженности в размере 24 446 рублей 49 копеек. Меньшаков В.М. умер _____.__г. Согласно ответа нотариуса в наследство вступила дочь должника Томилова О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пп. 1 п. 2 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, оно может иметь место и на стадии исполнения процессуального решения суда (судебного приказа).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ,

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Таким образом, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ). В данном деле им является мировой судья судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Возвращая заявления о замене стороны в исполнительном производстве мировой судья, неправомерно исходил из того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам, поскольку в данном случае нет спора о праве, а в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в порядке универсального правопреемства, наследник заменяется наследодателем (должником в исполнительном производстве).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Абрамовой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве неподсудно мировому судье, являются ошибочными.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 22 марта 2019 года, подлежит отмене с направлением заявления о замене стороны в исполнительном производстве для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года о возвращении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве отменить.

Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве направить мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области со стадии принятия заявления для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

Копя верна. Судья В.Н. Якимов