Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2021 от 02.09.2021

Судья Леконцев А.П. Дело № 12-476/2021

(Дело № 5-2536/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Календеев С. Ю. и защитника Щербакова С.М. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Календеев С. Ю.,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года Календеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобах, поданных Календеевым С.Ю. и его защитником Щербаковым С.М. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Календеев С.Ю. и его защитник Щербаков С.М. на доводах жалоб и дополнениях к ним настаивали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Календеева С.Ю. и его защитника Щербакова С.М., проверив доводы жалоб и дополнений, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По смыслу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... мин. напротив <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> водитель Календеев С.Ю., управляя транспортным средством ..., г/н <Номер обезличен>, в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с ... ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель ... ФИО. и несовершеннолетний пассажир автомобиля ... ФИО1., <Дата обезличена> года рождения, находящийся на заднем сиденье автомобиля. Обнаруженные телесные повреждения несовершеннолетнего ФИО1 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, рапортами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, схемой места происшествия, фотоматериалами, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответом филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от <Дата обезличена>, дислокацией дорожных знаков, ответом ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» от <Дата обезличена>, картой вызова скорой медицинской помощи, карточкой учета транспортных средств, картой операции с ВУ, постановлениями от <Дата обезличена>, протоколом допроса от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, протоколами допроса свидетелей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, протоколом допроса потерпевшего от <Дата обезличена>, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Календеева С.Ю., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Календеева С.Ю., а также его защитника Щербакова С.М., в целом сводящиеся к отсутствии в действиях привлекаемого лица Календеева С.Ю. состава вмененного административного правонарушения, с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО управлявшего ..., следовавшего по проезжей части по крайней правой полосе, не предназначенной для проезда прямо во встречном направлении, при том, что сам Календеев С.Ю. совершал маневр на разрешающий сигнал светофора, при этом убедившись в безопасности своего маневра, не влекут отмены оспариваемого постановления судьи, в силу следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. Объективная сторона правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью легкой тяжести.

При этом нарушение Правил дорожного движения может выражаться, в том числе в невыполнении обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.

Движение транспортного средства при осуществлении маневра «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора в данном случае в объем нарушения Календееву С.Ю. не вменяется и материалами дела не опровергается. Вместе с тем, в данном случае вменяется исключительно нарушение положений пункта 8.8 Правил дорожного движения «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Как верно отмечено судьей городского суда, движение транспортного средства под управлением ФИО. по полосе, разрешающей поворот направо, не освобождает водителя Календеева С.Ю. от выполнения обязанности убедиться в безопасности своего маневра и при его совершении в любом случае уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.

Довод жалобы о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия также послужили действия водителя ФИО, который двигался в состоянии наркотического опьянения с превышением скоростной режим, также не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится.

Ссылка автора жалобы на нахождение ФИО. в состоянии опьянения и превышения им скорости юридического значения для данного дела не имеет.Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Календеев С.Ю. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным и предполагают наступление последствий в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

В соответствии с приведенными требованиями закона при повороте налево Календееву С.Ю. следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, достаточности времени для его совершения, с учетом осуществления поворота через 3 полосы, предназначенных для движения транспорта во встречном направлении, оценив поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий.

Как подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, Календеев С.Ю. имел возможность уступить дорогу встречному транспортному средству, но полагая, что его маневр поворота налево не создаст помехи участникам движения, двигавшимся во встречном направлении, допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО1

В связи с этим судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Календеева С.Ю., а потому водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема места происшествия составлена одновременно с протоколом осмотра места происшествия 17 июля 2020 года. К этим же документам приложены фотоматериалы, также составленные в день дорожно-транспортного происшествия. При этом обстоятельства составления схемы места ДТП именно 17 июля 2020 года подтверждены самим Календеевым С.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы.

Также отклоняются доводы жалоб об отсутствии в действиях Календеева С.Ю. иных нарушений Правил дорожного движения, имевших место 17 июля 2020 года, отсутствии в показаниях свидетелей указания на нарушение им пункта 8.8 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении Календеева С.Ю. вынесены постановление от <Дата обезличена> УИН <Номер обезличен> по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <Дата обезличена> УИН <Номер обезличен> по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от <Дата обезличена> УИН <Номер обезличен> по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Календеева С.Ю. о нарушении части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен по результатам административного расследования в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в показаниях свидетелей утверждений о нарушениях Календеевым С.Ю. Правил дорожного движения отмену судебного акта не влечет, поскольку свидетели не праве оценивать действия водителя транспортного средства, указывать на совершение того или иного правонарушения. Свидетели опрашиваются исключительно по известным им обстоятельствам дела, подлежащим установлению.

Ссылка в жалобе защитника Щербакова С.М. о несовпадении времени, указанном свидетелем и установленным в КУСП, необоснованна, поскольку показания свидетелей, наряду с иными письменными доказательствами оцениваются в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалоб, поданных в Верховный Суд Республики Коми, аналогичны позиции Календеева С.Ю. и его защитника Щербакова С.М. при рассмотрении дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления судьей городского суда не допущено.

Указание защитника Щербакова С.М. о том, что заявленные им ходатайства не рассмотрены судом, опровергается материалам дела, в частности определением суда от <Дата обезличена>, которым ходатайство защитника Календеева С.Ю. в части вызова для допроса в качестве свидетелей должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 и ФИО3. оставлено без удовлетворения. При этом в адрес ФИО4. и ФИО5 судом направлены извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2021 года, что свидетельствует об удовлетворении указанного выше ходатайства защитника в данной части.

В тоже время, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2021 года, указанные свидетели не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом судом не усмотрено необходимости повторного вызова указанных лиц, поскольку к материалам дела приобщены показания названных лиц, данные ими в рамках уголовного дела.

Довод о ненадлежащем извещении законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО5. также не нашел своего подтверждения.

Согласно расписке, вернувшейся в адрес суда, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2021 года, получено ФИО5 лично 13 июля 2021 года. При этом информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления, о вручении адресату корреспонденции 15 июля 2021 года, и учтенная судом при рассмотрении дела, не опровергает выводов о надлежащем извещении ФИО5

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Право Календеева С.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Календеева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Календеев С. Ю., и защитника Щербакова С.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова