Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1061/2020 от 21.05.2020

Судья Чередниченко П.С.                                                                              дело № 21-1061/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                        09 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальник Сектора очистных сооружений Службы теплоснабжения, водоснабжения и канализования Дирекции эксплуатации инженерных сетей АО «МАШ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Департамента Роспотребнадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 №10-35/1149 от 04 июля 2019 года должностное лицо – начальник Сектора очистных сооружений Службы теплоснабжения, водоснабжения и канализования Дирекции эксплуатации инженерных сетей Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (далее АО «МАШ») ФИО3, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО2 в интересах ФИО3 подала жалобу, в которой просила решение отменить, вернуть дело в Химкинский городской суд на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 и защитник ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, указанные выводы городского суда подлежат дополнительной проверке по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в данном деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 акт проверки от 20 июня 2019 года представлен в копии, при этом вопрос о представлении в дело его дубликата, в случае невозможности приобщения к делу оригинала указанного документа, не рассматривался.

        В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

         Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Химкинским городским судом Московской области выполнены не были.

Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, городским судом в нарушение требований ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ в решении не приведены и не получили правовой оценки доводы, изложенные в жалобе заявителя, поданной в городской суд.

Кроме того, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность ФИО3, подтверждающий его служебное положение в должности начальника Сектора очистных сооружений Службы теплоснабжения, водоснабжения и канализования Дирекции эксплуатации инженерных сетей АО «МАШ» в указанный в постановлении период времени.

При таких обстоятельствах выводы городского суда о том, что вмененные ФИО3 как должностному лицу нарушения допущены им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не основаны на материалах дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Сектора очистных сооружений Службы теплоснабжения, водоснабжения и канализования Дирекции эксплуатации инженерных сетей АО «МАШ» ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                            И.Н. Суханова