Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-5145/2022;) ~ М-5374/2022 от 15.09.2022

№ 2-64/2023

03RS0007-01-2022-006811-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием ответчика Сергеева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Алсу Файзелхаковны к Сергееву Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Сергееву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 ... под управлением Сергеева В.П., принадлежащего Ахметовой Д.Б. и автомобиля Фольксваген Тигуан ... под управлением Хайруллиной Л.М., принадлежащего Хайруллиной А.Ф. Согласно протокола ... об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сергеев В.П. Имеются пострадавшие пассажиры в автомобиле Лада 217030 .... Постановлением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан (...) от < дата > установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Сергеева В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: все колеса, все диски, обе левые двери, молдинг левый задний, левый порог, передние крылья с обеих сторон, расширитель арок 2 шт., капот, подушки безопасности 6 шт., передний государственный номер, передние фары, обе ПТФ, передний бампер, радиатор, двигатель, лобовое стекло, а также возможны скрытые повреждения. < дата > Хайруллина А.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истец направила в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра. Согласно экспертного заключения ...Г/22 от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 459 715 руб., рыночная стоимость составила 1990445 руб., годные остатки 349 866 руб. 09 коп. Наступила полная гибель, стоимость ущерба составила 1 240 578 руб. 91 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. < дата > Хайруллина А.Ф. направила претензию в адрес ответчика, которая получена ответчиком < дата > и составлена без удовлетворения. Хайруллина А.Ф. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1 240 578 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 80 коп., 220 руб. 84 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования по судебной экспертизе, просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1 090 478 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 80 коп., 220 руб. 84 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 руб.

Истец Хайруллина А.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Сергеев В.П. в судебном заседании с суммой возмещения ущерба не согласен, пояснил, что Хайруллина А.Ф. получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Третье лицо Хайруллина Л.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 ... под управлением Сергеева В.П., принадлежащего Ахметовой Д.Б. и автомобиля Фольксваген Тигуан ... под управлением Хайруллиной Л.М., принадлежащего Хайруллиной А.Ф.

Согласно протокола ... от < дата > об административном правонарушении водитель Сергеев В.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан (...) от < дата > Сергеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Сергеева Владимира Петровича оставлено без изменения.

Страховая компания, признав страховой случай, < дата > выплатила Хайруллиной А.Ф. страховое возмещение в пределах ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ...Г/22 ИПГатауллин Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан ... без учета износа 4 590 715 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 990 445 руб., стоимость годных остатков 349 866 руб. 09 коп.

Определением Советского районного суда ... от 27.12.202022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «ТРС групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан ... по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 3 031 900 руб. Рыночная стоимость составляет 1 833 826 руб., стоимость годных остатков составляет 343 348 руб.

Суд считает заключение ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Стороны данное заключение не оспаривают.

На основании вышеизложенного, с Сергеева В.П. в пользу Хайруллиной А.Ф. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан ... в размере 1 090 478 руб. (1 833 826 руб. - 343 348 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Сергеева В.П. в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 505 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб. (в разумном размере), нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хайруллиной Алсу Файзелхаковны к Сергееву Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Владимира Петровича, ... (...) в пользу Хайруллиной Алсу Файзелхаковны, ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 090 478 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          Т.М. Турьянова