Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-430/2022 от 31.10.2022

УИД № 29RS0020-01-2022-000790-17

дело № 2-423/2022

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры                              28 ноября 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющий обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту трудовых прав Каршина Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области, действуя в защиту трудовых прав Каршина Н.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

В прокуратуру Пинежского района с заявлением о защите трудовых прав обратился Каршин Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>.

По фактам, изложенным в заявлении прокуратурой Пинежского района, проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, в ходе которой установлено следующее.

Каршин Н.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «УЛК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** Каршин Н.Б. принят в обособленное подразделение «<...> лесопромышленный комплекс» ООО «Группы компаний «УЛК» <...>. С ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** в письменной форме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** трудовой договор с Каршиным Н.Б. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются также записями №№<...> и <...> в трудовой книжке работника.

За период с августа по октябрь 2022 года Каршину Н.Б. ответчиком своевременно и в полном объеме заработная плата не выплачивалась. В день увольнения окончательный расчет не произведен. На 31.10.2022 задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет <...> (<...>) рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2022 года.

Применительно к статье 37 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статями 4, 22, частью 6 статьи 136, статьями 140, 236, 237 ТК РФ изначально и. о. прокурора Пинежского района Архангельской области просил следующее.

Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2022 года в размере <...> рублей.    

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 126,38 рублей.

Взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Каршин Н.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направлено письменное возражение.

Представитель ответчика Иорданская Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

Истец получил полный расчет в общей сумме <...> руб. <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями и зарплатным реестром ООО «ГК «УЖ» от 27.10.2022 года.

Расчетным листком за октябрь 2022 года по Каршину Н.Б. подтверждается, что общая сумма всех начислений к моменту увольнения истца составила <...> руб. <...> коп.

Таким образом, к моменту предварительного судебного заседания задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Ответчик не согласен с размером морального вреда 20 000 рублей, считает такую сумму завышенной и необоснованной, истец не представил доказательств страданий на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного просили снизить размер морального вреда, в части требования о взыскании задолженность по заработной плате отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие истца Каршина Н.Б. и представителя ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. представила заявление об отказе от части исковых требований ввиду выплаты Каршину Н.Б. заработной платы за период с августа по октябрь 2022 года в размере <...> руб.

Посредством телефонограммы Каршин Н.Б. поддержал отказ от иска в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2022 года, не возражал против прекращения производства по делу в данной в части.

Применительно к статье 221 ГПК РФ определением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года производство по делу в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2022 года в размере <...> руб. прекращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 101,10 рублей.

Взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Посредством телефонограммы Каршин Н.Б. поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – помощника прокурора Козлову Е.А., полагавшего уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Работодатель, как следует из содержания ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой; работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право работника на компенсацию морального вреда определено абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьёй 237 ТК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения настоящего дела.

Приказ ООО «ГК УЛК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что Каршин Н.Б. принят на работу в терминал приемки и отгрузки <...> <...>. Основное место работы, полная занятость, испытательный срок три месяца. С приказом истец ознакомлен.

Согласно условиям трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату ;в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.5), работодатель обязан своевременно в полном объеме выплачивать заработную плату (п. 3.2.5), заработная плата выплачивается в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника 15 и 30 числа каждого месяца (п.п. 5.2, 5.3).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Генеральным директором ООО «Группа компаний «УЛК» 17.02.2020 ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца.

Приказ ООО «ГК УЛК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что трудовой договор с Каршиным Н.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом истец ознакомлен.

Соответствующие записи о приёме истца и увольнении из ООО «ГК УЛК» в трудовой книжке <...> №*** имеются.

Как установлено судом и не оспаривалось самим ответчиком при прекращении трудового договора с Каршиным Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена в день увольнения работника.

Выплаты заработной платы за период с августа по сентябрь 2022 года произведены 1 ноября 2022 года, о чём свидетельствуют платёжные документы, представленные стороной ответчика в материалы дела.

При нарушении срока выплаты зарплаты (в том числе из-за текущих введенных ограничений) необходимо выплатить компенсацию за её задержку. Размер компенсации должен быть не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалы дела содержат расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 28 октября по 31 октября 2022 года применительно к статье 236 ТК РФ, относительно которого сторонами возражений не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Заработная плата, которую получал Каршин Н.Б., являлась для него основным источником дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также проживающие с ними совместно 2 детей жены. Неполучение своевременно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством всех выплат при увольнении ставило семью Каршина Н.Б. в затруднительное материальное положение. Работодатель своими незаконными действиями причинил работнику нравственные страдания, выплачивая заработную плату с нарушением установленных законом сроков, ограничил право работника и его семьи на достойную жизнь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту трудовых прав Каршина Н.Б. (паспорт серии <...> №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» (ИНН <...>) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» в пользу Каршина Н.Б. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 101 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 3 101 (Три тысячи сто один) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Вторая