Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-998/2022;) ~ М-1027/2022 от 30.11.2022

    УИД 42RS0017-01-2022-001832-23Дело №2-106/2023

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                           08 февраля 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация города Новокузнецка к Жеба Наталье Павловне, Повериной Ксении Дмитриевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, по встречному иску Жеба Натальи Павловны, Повериной Ксении Егоровны к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Жеба Н.П., Повериной К.Д., в котором просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <****> путем его выкупа у собственника <****> на условиях предоставления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1537950 руб. Прекратить право собственности Жеба Н.П., Повериной К.Д. на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <****> после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что жилой <****> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 №, на основании заключения № от 26.11.2013.

Жеба Н.П. и Поверина К.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: <****>. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка № от 05.04.2021 жилой дом по <****> признан подлежащим сносу в 2021 году, на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 05.04.2021 № земельный участок, расположенный под домом <****>, изъят для муниципальных нужд.

Ответчики отказались от выкупной стоимости в размере 1 537 950 руб., поскольку изъявили желание получить жилое помещение, в связи с чем, Администрацией г. Новокузнецка для них в соответствии с муниципальным контрактом от 11.12.2021 № приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <****>. Однако ответчики отказались от заключения договора мены, указав, что предоставляемое жилое помещение является однокомнатной квартирой, в то время как они претендует на получение двухкомнатной квартиры. На сегодняшний день соглашение о переселении с ответчиками не достигнуто.

Жеба Н.П. и Поверина К.Д. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просят обязать ответчика предоставить им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания (расположенного по адресу: <****> равнозначное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 41,8 кв.м., жилой 26,9 кв.м., расположенную в черте г. Новокузнецка Кемеровской области, прекратить право собственности Жеба Н.П. и Повериной К.Д. на принадлежащее им по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, после предоставления им в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной в черте г. Новокузнецка Кемеровской области, общей площадью не менее 41,8 кв.м., жилой 26,9 кв.м., отвечающей санитарно-техническим нормам, взыскать в пользу Жеба Н.П. с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за составление встречного иска – 5000 руб., взыскать в пользу Повериной К.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Жеба Н.П. и Повериной К.Д. принадлежит по ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <****>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой 26,9 кв.м.

27.10.2021 им как собственникам данного помещения Администрацией г. Новокузнецка был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, согласно которому органом местного самоуправления предлагалось произвести выплату размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 537 950 руб., исходя из выводов предоставленного отчета оценки рыночной стоимости размера возмещения от 16.09.2021. С указанным отчетом они не согласились, полагая размер выплаты заниженным. Они уведомили Администрацию г. Новокузнецка об избрании иного способа защиты прав - предоставления другого помещения взамен изымаемому. После этого, со стороны ответчика им было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <****>. Однако предложенное жилье являлось неравнозначным тому, которое подлежит изъятию. Взамен двухкомнатной квартиры им предлагалась однокомнатная квартира.

В настоящий момент аварийный дом представляет опасность для жизни и здоровья. В целях недопущения негативных последствий, считают, что им должно быть предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м., жилой 26,09 кв.м. в черте г. Новокузнецка взамен изымаемому.

    В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Администрации г. Новокузнецка Кононыхина Ю.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023, заявленные требовании Администрации г. Новокузнецка поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражала, считая их незаконными и не обоснованными.

    Ответчик (истец по встречному иску) Жеба Н.П. предъявленные к ней исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, просила удовлетворить встречные исковые требования.

    Ответчик (истец по встречному иску) Поверина К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Жеба Н.П. и Поверина К.Д. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, находящейся по адресу: <****>, по ? доли в праве собственности (л.д. 15, 16).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 26.11.2013, многоквартирный <****> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-10); на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка № от 05.04.2021 включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и переселению в 2021 году (л.д. 13-14).

На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 05.04.2021 № «Об изъятии земельных участков и помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа в 2021 году» земельный участок, расположенный под домом <****> был изъят для муниципальных нужд (л.д. 11-12).

В соответствии с отчетом об оценке от 16.09.2021 № составленным ООО «Новолит» по заказу КУМИ г. Новокузнецка в рамках муниципального контракта № от 14.09.2021, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <****>, округленно составляет 1537950руб. (л.д. 30-61).

Жеба Н.П. и Поверина К.Е. от подписания соглашения об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости 537950 руб. – отказались, поскольку изъявили желание получить жилое помещение (л.д. 17-19, 20-22, 98-99).

Администрацией г. Новокузнецка в соответствии с муниципальным контрактом от 11.12.2021 № приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, однако Жеба Н.П. и Поверина К.Е. отказались от заключения договора мены, полагая, что имеют право на предоставление им равнозначного и равноценного жилого помещения взамен изымаемому; предоставляемое им жилое помещение является однокомнатной квартирой, в то время как они претендуют на получение двухкомнатной квартиры (л.д. 24-29).

Какого-либо соглашения сторонами достигнуто и подписано не было.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 16.02.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации города Новокузнецка к Жеба Н.П. и Повериной К.Е. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 62-64, 65-68, 69-71).

Обращаясь в суд, Администрация г. Новокузнецка заявленные исковые требования к Жеба Н.П. и Повериной К.Е. об изъятии жилого помещения путем выкупа в соответствии со ст. 32 ЖК РФ обосновывает тем, что Жеба Н.П. и Поверина К.Е. с какими-либо требованиями к Администрации города Новокузнецка с целью реализации своих прав на переселение из аварийного жилого помещения в судебные органы не обращались, согласие на переселение в предоставленное жилое помещение не дали, соглашение о выкупной цене жилого помещения с ними не достигнуто. Между тем, жилой дом по <****>, по-прежнему, является аварийным, представляющим опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Намерение Жеба Н.П. и Повериной К.Е. на получение равноценного изымаемому жилью соответствующего благоустроенного жилого помещения подтверждено им как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску Администрации города Новокузнецка к Жеба Н.П. и Повериной К.Е. о понуждении к заключению договора мены недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора Жеба Н.П. и Поверина К.Е. подтвердили свое намерение получить взамен изымаемого у них аварийного жилого помещения ни его выкупную стоимость, а равнозначное благоустроенное жилое помещение, предъявив к Администрации г. Новокузнецка соответствующие встречные исковые требования.

В приобретенное Администрацией г. Новокузнецка жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <****>, общей площадью 44,3 кв.м., Жеба Н.П. и Поверина К.Е. переезжать отказались, полагая, что при предоставлении взамен изымаемой двухкомнатной квартиры неравнозначной однокомнатной квартиры ухудшаются их жилищные условия, что свидетельствует о том, что соглашение между сторонами достигнуто не было.

Согласно положениям части 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Учитывая, что жилой <****>, в котором находится жилое помещение Жеба Н.П. и Повериной К.Е., признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники жилого помещения Жеба Н.П. и Поверина К.Е. имеют право выбора обеспечения их жилищных прав - на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Ответчики (истцы по встречному иску) отказались от выкупа жилого помещения, выбрав в качестве способа обеспечения своих жилищных прав – предоставление им другого благоустроенного равнозначного жилого помещения, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Новокузнецка к Жеба Н.П. и Повериной К.Е. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Предъявив встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, истцы по встречному иску определились с выбором обеспечения своих жилищных прав, в связи с чем решение о возложении на орган местного самоуправления - Администрацию г. Новокузнецка обязанности предоставить Жеба Н.П. и Повериной К.Е. равнозначное благоустроенное жилое помещение является обоснованным.

Истцы по встречному иску избрали способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого равнозначного жилого помещения в собственность. Доказательств предоставления Жеба Н.П. и Повериной К.Е. равнозначного благоустроенного жилого помещения суду не представлено.

Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований о равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса, ранее занимаемому им помещению.

В то же время в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, отмечено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора, такое предоставляемое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Жеба Н.П. и Повериной К.Е. подлежат удовлетворению частично. Следует обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Жеба Н.П. и Повериной К.Е. в собственность взамен изымаемого аварийного жилого помещения по адресу <****> равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 41,8 кв.м., расположенное в черте г. Новокузнецка, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям.

При этом вопрос о равноценности предоставляемого жилого помещения (касающийся потребительских свойств объекта – жилая площадь, количество комнат) подлежит разрешению в рамках исполнения судебного решения на предмет оценки предлагаемого варианта жилого помещения для переселения на соответствие названным критериям.

Требование Жеба Н.П. и Повериной К.Е. о прекращении права собственности на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <****> после предоставления им в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, по мнению суда, заявлено излишне, поскольку основанием для прекращении права собственности будет являться достигнутое между сторонами соглашение и последующая государственная регистрация прекращения права собственности в органах юстиции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд со встречным иском Жеба Н.П. и Повериной К.Е. понесены судебные расходы по оплате госпошлины – по 300 рублей каждой, Жеба Н.П. также понесла расходы по оплате услуг представителя за составление встречного искового заявления - 5000 рублей, которые они просят взыскать с Администрации г. Новокузнецка. Несение указанных расходов истцами по встречному иску подтверждено документально (л.д. 94, 95, 97а), оно связано с необходимостью восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание удовлетворение судом встречных исковых требований неимущественного характера частично (ввиду того, что часть требований заявлены излишне), понесенные Жеба Н.П. и Повериной К.Е. судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, а именно в пользу Жеба Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в пользу Повериной К.Д. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

При этом госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная Жеба Н.П. и Повереной К.Д., подлежит возврату истцам на основании пп. 1 п.1 ст. 330.40 НК РФ, как излишне уплаченная, по 150 рублей каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка к Жеба Наталье Павловне, Повериной Ксении Дмитриевне об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.

Встречные исковые требования Жеба Натальи Павловны, Повериной Ксении Дмитриевны к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Новокузнецка (ИНН 4216005979) предоставить Жеба Наталье Павловне №, Повериной Ксении Дмитриевне № на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в собственность взамен изымаемого аварийного жилого помещения по адресу: <****>, равнозначное, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 41,8 кв.м., расположенное в черте г. Новокузнецка, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям.

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка (ИНН 4216005979) в пользу Жеба Натальи Павловны № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка (ИНН 4216005979) в пользу Повериной Ксении Дмитриевны №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований Жеба Наталье Павловне, Повериной Ксении Дмитриевне отказать.

Вернуть Повереной Ксении Дмитриевне госпошлину в размере 150 рублей, как излишне уплаченную.

Вернуть Жеба Наталье Павловне госпошлину в размере 150 рублей, как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья                                    В.А. Шипицына