Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7627/2023 от 31.05.2023

Судья: Топчиёва Л.С. № 33-7627/2023

(№ 2-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маттоне» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МАТТОНЕ» (ИНН №), встречные исковые требования П.Ю.Ю. (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.Ю. (паспорт № №) в пользу ООО «МАТТОНЕ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3085023 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «МАТТОНЕ» (ИНН №) в пользу П.Ю.Ю. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2808813 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2857258 рублей 80 копеек, а всего 5666072 рубля 40 копеек.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований и взыскать с ООО «МАТТОНЕ» (ИНН №) в пользу П.Ю.Ю. (паспорт № №) денежные средства в размере 2581048 рублей 42 копейки.

Взыскать с П.Ю.Ю. (паспорт № №) в пользу ООО «МАТТОНЕ» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23625 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МАТТОНЕ», встречных исковых требований П.Ю.Ю. — отказать.

Взыскать с ООО «МАТТОНЕ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21089 рублей 86 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маттоне» обратилось в суд с иском к П.Ю.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАТТОНЕ» и П.Ю.Ю., ООО СК «<адрес>», Ч.А.Р. был заключен договор уступки прав по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ» уступило П.Ю.Ю. права по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. права в отношении объектов недвижимого имущества), в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ», ООО СК «<адрес>» и Ч.А.Р. реализуют инвестиционный проект по строительству объектов недвижимого имущества. Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 60 400 000 руб. и подлежит оплате новым соинвестором (П.Ю.Ю.) в течение 180 календарных дней с даты заключения настоящего договора. В установленный срок оплата не была произведена, в связи с чем, ООО «МАТТОНЕ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП П.Ю.Ю. о взыскании задолженности (начиная с ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования общества удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «МАТТОНЕ» в пользу П.Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленная по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 441 670,23 руб., из которых сумма основного долга в размере 37838812 руб., проценты за пользование займом в размере 4602858,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Ю. и ЗАО «Завод строительных материалов» был заключен договор уступки права требования, по которому П.Ю.Ю. уступил часть требования по указанному выше решению на сумму 12089000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТТОНЕ» направило в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заявление о зачете однородных требований на указанную сумму, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТТОНЕ» направило П.Ю.Ю. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 30352670,23 руб., по которому была зачтена задолженность ООО «МАТТОНЕ» перед П.Ю.Ю., взысканная по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42441670,23 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 37838812 руб., проценты за пользование займом в размере 4602858,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТТОНЕ» направило П.Ю.Ю. требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое до момента обращения с иском в суд оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТТОНЕ» на основании договора цессии уступило ООО ТД «АЛТЕЗА» сумму задолженности П.Ю.Ю. в размере 5000000 руб., в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ПС РФ составляет 3 085 023,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда <адрес>, апелляционных постановлений, договор переуступки прав требования, заключенный между П.Ю.Ю. и ЗАО СК «Завод строительных материалов» на основании протокола № решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, тем самым ООО «МАТТОНЕ» был заявлен зачет на сумму 12 089 000 руб., первоначальному кредитору -П.Ю.Ю., а не ЗАО «ЗСМ».

ООО «МАТТОНЕ», с учетом неоднократных уточнений, просило:

- взыскать с П.Ю.Ю. в пользу ООО «МАТТОНЕ» денежные средства в размере 3085023,98 руб.,

- взыскать с П.Ю.Ю. путем обратного возврата ООО «МАТТОНЕ» проценты, взысканные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483244,15 руб.,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела П.Ю.Ю. заявлены встречные исковые требования к ООО «МАТТОНЕ», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<адрес>» и ООО «МАТТОНЕ» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МАТТОНЕ» был предоставлен заем на сумму 20000000 руб. под 6 % годовых за пользование суммой займа, со сроком его возврата - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа была увеличена до 40000000 руб. со сроком возврата-до ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТТОНЕ» ДД.ММ.ГГГГ вернуло П.Ю.Ю. 1000000 руб. безналичным платежом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Загородный парк», ООО «МАТТОНЕ» и П.Ю.Ю. был подписан договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО СК «Загородный парк» передает, а П.Ю.Ю. принимает право требования к ООО «МАТТОНЕ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37838812 руб., а также передано право требования процентов за пользование займом в размере 6% годовых, начисленных на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заем подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Ю. направил в адрес ООО «МАТТОНЕ» требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, заем возвращен не был, в связи с чем, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «МАТТОНЕ» в пользу П.Ю.Ю. была взыскана задолженность по договору займа, уступленная в рамках договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42441670,23 руб., из которых: 37838812 руб. - сумма основного долга, 4602858,23 -проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТТОНЕ» направило П.Ю.Ю. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 30352670,23 руб., по которому была зачтена задолженность ООО «МАТТОНЕ», взысканная в пользу П.Ю.Ю. решением Автозаводского районного суда <адрес>, заявление получено П.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на указанную дату задолженность ООО «МАТТОНЕ» не погасило, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся зачет требований на сумму 30352670,23 руб.

П.Ю.Ю., в свою очередь, с учетом уточнений просит суд:

- взыскать с ООО «МАТТОНЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленную согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3160779,54 руб., - взыскать проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленную согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3559797,35 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маттоне» просит решение отменить в части отказа во взыскании с П.Ю.Б. путем обратного возврата процентов, взысканных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 483 244, 15руб., в части удовлетворения встречных требований П.Ю.Ю. о взыскании с ООО «Маттоне» процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом в общей сумме 5 666 072, 40руб., в части проведения взаимозачета денежных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маттоне» А.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что считают обязательства исполненными перед П.Ю.Ю. с 18.11.2018г., когда стороны были способны к зачету. Также не согласны с расчетом, исходя из суммы по уступке прав требований между П. и ООО СК <адрес>, но в каком порядке должны быть распределены суммы, указать не может.

Представитель П.Ю.Ю. Ш.А.В. просила решение оставить без изменения. Дополнила, что обязательства между сторонами возникли из решений судов. По состоянию на 18.11.2018г. обязательства не могли быть зачтены, т.к. возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» Е.В.В. просил решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАТТОНЕ» (Инвестор), ООО СК «<адрес>» (Застройщик), Ч.А.Р. (Заказчик) был заключен инвестиционный договор №, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию собственных и привлеченных средств для строительства объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАТТОНЕ», ООО СК «<адрес>», Ч.А.Р. и П.Ю.Ю. был заключен договор уступки прав по указанному выше инвестиционному договору, в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ» уступает П.Ю.Ю. свои права по инвестиционному договору на сумму произведенных инвестиций в размере 60404220 руб., стоимость передаваемого права определена сторонами в сумме 60400000 руб., которую П.Ю.Ю. обязался оплатить в течение 180 дней со дня заключения договора. Однако, последним обязательство по оплате не исполнено, требование ООО «МАТТОНЕ» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Срок исполнения обязательств П.Ю.Ю. перед ООО «МАТТОНЕ» по оплате стоимости уступки в размере 60400000 руб., наступил ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 1.6 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость уступленного права требования подлежала оплате П.Ю.Ю. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП П.Ю.Б. в пользу ОО «МАТТОНЕ» взыскана задолженность по договору уступки права требования 60 400 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАТТОНЕ» и ООО ТД «Алтеза» заключен договор уступки прав требования денежных средств от П.Ю.Ю. и уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда <адрес> в части суммы 5000 000 руб. (в объеме основного долга, без права требования неуплаченных процентов в связи с неисполнением Должником денежного обязательства).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Маттоне» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд применил положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее введение моратория по начислению неустоек, принял во внимание дату наступления обязательства ДД.ММ.ГГГГ., дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), определив ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3 085 023,98 руб. за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

По существу решение в указанной части не обжалуется.

Рассматривая требования ООО «МАТТОНЕ» о взыскании с П.Ю.Ю. обратного возврата им процентов, взысканных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 483 244,15 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<адрес>» и ООО «МАТТОНЕ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ» получило заем на сумму 20 000 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 40 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 3 883 8812 руб. безналичными платежами перечислена на счет заемщика ООО «МАТТОНЕ». ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул заимодавцу 1 000 000 руб. заемных средств безналичным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем, заемщиком и П.Ю.Ю. был подписан договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО СК «<адрес>» передает, а П.Ю.Ю. принимает право требования к должнику задолженности по займу в размере 37 838 812 руб. Одновременно с этим передано право требования процентов за пользование заемными средствами в размере 6% годовых, начисленных на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, п. 2.1 был изложен в новой редакции: «2.1. Заем по настоящему договору подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако, займ не возвращен.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.Ю.Ю. к ООО «Маттоне» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № № от 1ДД.ММ.ГГГГ., уступленная по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 42 416 670, 23руб., из которых сумма долга 37 838 812руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 6

ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Ю. и ЗАО «ЗСМ» был заключен договор уступки права требования, в результате которого часть долга ООО «МАТТОНЕ» по указанному выше решению Автозаводского районного суда <адрес> в размере 12 089 000 руб. перешла к ЗАО «ЗСМ» в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТТОНЕ» направило в адрес ЗАО «ЗСМ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 12 089 000 руб. со ссылкой на ст. 412 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «МАТТОНЕ» был заявлен зачет на сумму 1 208 9000 руб. первоначальному кредитору - П.Ю.Ю., а не ЗАО «ЗСМ».

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между П.Ю.Ю. и ЗАО «ЗСМ» на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявляя о возврате уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ. процентов по договору займа, ООО «Маттоне» указывает на необходимость проведения зачета обязательств между сторонами, поскольку на момент наступления обязательств по оплате уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. у П.Ю.Ю. имелись обязательства по возврату займа.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов, отраженных во вступившем в законную силу решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен период и размер задолженности, который фактически просит исключить в настоящих требованиях истец.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд исходил из того, что до момента расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 089 000 руб. договор являлся действующим. При этом из условий договора невозможно сделать однозначный вывод о размере уступаемых требований в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, суд применил правило пропорции, где 42 441 670,23 руб. (денежные средства, взысканные с ООО «МАТТОНЕ» в пользу П.Ю.Ю. решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - 100%, 12 089 000 руб. (денежные средства, переуступленные в пользу ЗАО «ЗСМ») - 28,5%.

Какого-либо иного варианта распределения сторонами обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части выводов суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют. Так, представитель ООО «Маттоне» в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить, какой порядок распределения денежных средств подлежал применению и в связи с чем.

Принимая во внимание, что ООО «МАТТОНЕ» надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом согласован сторонами в договоре займа, а также условия договора займа в соответствии с редакцией, изложенной в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), согласно которой заем по настоящему договору подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая, что П.Ю.Ю. в пользу ООО «МАТТОНЕ» было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что дата возврата денежных средств приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процентную ставку по договору займа (6% годовых), период, последующий за решением о взыскании задолженности по процентам от 17.11.20г., суд, рассматривая требования о взыскании процентов в пользу П.Ю.Ю., привел следующий расчетом пропорции :

На сумму основного долга в размере 37 838 812 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нового периода для исчисления процентов по договору с учетом решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии между П.Ю.Ю. и ЗАО «ЗСМ») размер процентов составит -1128961,28 руб. (период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 182 дня)

В следующий период - период действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения П.Ю.Ю. о зачете встречных требований от ООО «МАТТОНЕ») на сумму основного долга в размере 37838812 руб. размер процентов составит - 2356899,98 руб. (период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней в денежном выражении 186092,52 руб., период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 349 дней, в денежном выражении-2170807,46 руб.)

В соответствии с расчетом, предоставленным П.Ю.Ю. и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования о взаимном зачете) размер процентов на сумму задолженности 7486141,77 руб. составляет 60299,33 руб.

Тем самым, итоговый размер начисленных процентов в период действия договора цессии составляет 2417199,31 руб. (2356899,98 руб. + 60299,33 руб.).

В пропорциональном соотношении с размером уступленных требований между ЗАО «ЗСМ» и П.Ю.Ю. (12089000 руб.) от общей суммы взысканной решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности (42441670,23 руб.) в пользу П.Ю.Ю., размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1728297,50 руб. (12089000 руб. * 100%/42441670,23 руб.).

Таким образом, судом определен размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ООО «МАТТОНЕ» в пользу П.Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2857258,80 руб. (1128961,28 руб. + 1728297,50 руб.).

При определении размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом приведен следующий расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления срока возврата денежных средств по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии между П.Ю.Ю. и ЗАО «ЗСМ») размер процентов на сумму основного долга в сумме 37838812 руб. составит 885748,69руб.

В период действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения П.Ю.Ю. от ООО «МАТТОНЕ» заявления о зачете требований), размер процентов на сумму основного долга в сумме 37838812 руб. составит 2173285,16руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, заявленного П.Ю.Ю. в размере 7486141,77 руб. (согласно ст. 196 ГПК РФ), размер процентов составит 516316,12 руб.

В пропорциональном соотношении с размером уступленных требований между ЗАО «ЗСМ» и П.Ю.Ю. (12089000 руб.) от общей суммы взысканной решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности (42441670,23 руб.) в пользу П.Ю.Ю., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1923064,91 руб. (12089000 руб. * 100%/42441670,23 руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ООО «МАТТОНЕ» в пользу П.Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет-2808813,60 руб. (1923064,91 руб. + 885748,69 руб.)

Совокупно размер удовлетворенных судом требований П.Ю.Ю. составляет 5666072,40 руб. (2808813,60 руб. + 2857258,80 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с П.Ю.Ю. в пользу ООО «МАТТОНЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3085023,98 руб., суд обоснованно произвел взаимозачет заявленных сторонами исковых требований и взыскал с ООО «МАТТОНЕ» в пользу П.Ю.Ю. денежные средства в сумме 2 581 048,42 руб.

Приведенный судом расчет задолженности по существу не оспорен, какого-либо иного расчета ООО «Маттоне» не приводится.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда и удовлетворением встречных требований связаны с его заявлением о прекращении обязательств зачетом требований с 18.11.2018г. Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Применительно к статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При этом установлено, что ООО «МАТТОНЕ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП П.Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МАТТОНЕ» удовлетворены, с ИП П.Ю.Ю. взыскана задолженность в размере 60400000 руб. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заем подлежал возврату не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления П.Ю.Ю. требования ООО «МАТТОНЕ» о возврате суммы займа.

Таким образом, в т.ч. на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и вынесения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили наличие неисполненных обязательств, о прекращении обязательства зачетом с ДД.ММ.ГГГГ. не заявляли. Также на момент ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по возврату займа не наступили. Соответственно, оснований считать обязательство прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ., как с момента, в который обязательства стали способными к зачету, не имеется. Доводы об обратном направлены, в т.ч. на оспаривание вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование ООО «Маттоне» о зачете требований не является бесспорным, исходя из применения судом срока исковой давности. Также оснований считать обязательства ООО «Маттоне» по возврату суммы займа досрочным, в т.ч. с учетом заключенных дополнительных соглашений, не имеется.

Также суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая, что в рамках рассматриваемого спора активным требованием является требование ООО «МАТТОНЕ» по получению стоимости уступленного права по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60400000 руб., а пассивным - требование П.Ю.Ю. по возврату сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37838812 руб., и процентов, начисленных на сумму займа из расчета 6% годовых, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ, полагая, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование), пришел к выводу, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, ООО «МАТТОНЕ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.Ю.Ю. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 30352670,23 руб., которое получено П.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Определением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-9131/2021 установлено, что ООО «МАТТОНЕ» был заявлен зачет на сумму 12089000 руб. первоначальному кредитору - П.Ю.Ю. Заявление ООО «МАТТОНЕ» о зачете встречных однородных требований на сумму 12089000 руб. в соответствии с договором уступки прав требования между П.Ю.Ю. и ЗАО «ЗСМ», получено П.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ООО «МАТТОНЕ» имеет перед П.Ю.Ю. неисполненное обязательство по возврату задолженности в размере 30 352 670,23 руб. (42441670,23 руб. -12089000руб.)

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи