Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-183/2021;) от 22.12.2021

61MS0091-2018-004270-59

ВОЛГОДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 7

Волгодонского судебного района

Ростовской области Дмитриенко Е.В.

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года частную жалобу Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года от отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 апреля 2018     года по гражданскому делу №7/2-1004/18 по иску ТСЖ «Электрон» к Кухнюк Л.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района области от 04 апреля 2018    года исковые требования исковые требования ТСЖ «Электрон» к Кухнюк Л.П. о взыскании задолженности, за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично, с Кухнюк Л.П. взыскана в пользу ТСЖ «Электрон» задолженность за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, электроэнергию, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 18 114, 08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724, 59 рублей, а всего 23 838, 67 рублей.

    Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кухнюк Л.П. - без удовлетворения.

    27 октября 2021 года Кухнюк Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску ТСЖ «Электрон» к Кухнюк Л.П. о взыскании задолженности, за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что вновь открывшимися обстоятельствами Кухнюк Л.П. считает определение Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по делу №9а-595/2020, вступившим в законную силу, согласно которому Волгодонской районный суд Ростовской области не является органом государственной власти, и по мнению заявителя свидетельствует о том, что все судебные акты, выносимые Волгодонским судебным районом, были вынесены не органом государственной власти, «а не пойми кем», то есть являются незаконными.

    Определением мирового судьи     судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Кухнюк Л.П. представила частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

    Заявитель и заинтересованное лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

    Отказывая в удовлетворении заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обусловлены исключительно несогласием стороны ответчика с постановленным решением суда.

    Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку указанные Кухнюк Л.П. обстоятельства, изложенные в определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года, которым Кухнюк Л.П. было отказано в принятии административного искового заявления к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным закрытия общественной приемной Волгодонского районного суда, с указанием на то, что Волгодонской судебный район не является органом государственной власти, являются произвольным субъективным толкованием заявителем вступившего в законную силу судебного акта на стадии принятии обращения заявителя в суд, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра указанного заявителем судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы заявителя фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Кухнюк Л.П. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по ст. 392 ГПК РФ, так как с настоящим заявлением Кухнюк Л.П. обратилась в суд первой инстанции 27.10.2021, в то время, как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами стали известны Кухнюк Л.П. не позже декабря 2020 года.

    Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    При этом, указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда заявитель узнал о наличии обстоятельств, по которым он просит пересмотреть решение суда.

    Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, представлено не было.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта.

    Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

    Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

    определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года от отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу №7/2-4004/2018 по иску ТСЖ «Электрон» к Кухнюк Л.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья