Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2024 от 23.05.2024

Гражданское дело № 11-132/2024 (2-2-6639/2018)

54MS0065-01-2018-003868-05

Мировой судья Бессарабова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                     Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны по гражданскому делу, восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Татфондбанк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Первунина С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 086,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей.

ООО «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Континент» о замене стороны (взыскателя), выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Первунина С.А. задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Континент» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Континент» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также произвести замену стороны – взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент», выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок предъявления исполнительного документа.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Континент» указало, что исполнительный документ был предъявлен вОСП по <адрес> и исполнительный документ с исполнения в адрес взыскателя не возвращался, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Татфондбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Первунина С.А. в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 086,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ПАО «Татфондбанк» (цедент) уступило ООО «Континент» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Первуниным С.А.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актовмогут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На официальном сайте ФССП России также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Первунина С.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа сисполнению истек, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, полагает, что требования о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        В.Б. Авазова