Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 ~ М-927/2023 от 02.06.2023

№ 2-1213/2023 г. Изготовлено 19 июля 2023 года

76RS0023-01-2023-001126-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Носенковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 июля 2023 года гражданское дело по иску Степановой Любови Владимировны к ООО «Арвато Рус» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арвато Рус» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе.

В исковом заявлении с учетом уточнений указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Арвато Рус» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности , а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в должности по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующими изменениями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1 которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой работнику денежной компенсации в размере двух среднемесячных окладов.

Полагая Дополнительное соглашение незаконным как совершенное без её воли на его заключение, истец просила признать данное Дополнительное соглашение недействительным, восстановить её на работе в должности , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в том числе в предварительном судебном заседании 21.06.2023 г., что работодатель не угрожал ей увольнением по виновному основанию, привлечением к дисциплинарной ответственности, психологическое давление заключалось в самом факте предложения заключения такого соглашения, сообщении об увольнении. Пояснила, что была очень взволнована разговором с руководством, в связи с чем «на эмоциях» подписала соглашение на предложенных условиях. Просила учесть, что раньше работодатель предлагал перейти ей с должности на должность в связи с частым её отсутствием по причине временной нетрудоспособности. Она говорила, что готова уволиться по состоянию здоровья, на что работодатель ей отвечал об отсутствии такой возможности. Подобные разговоры создавали тяжелую эмоциональную ситуацию, которая и вынудила истца подписать Дополнительное соглашение. Наличие возможности ознакомиться с Дополнительным соглашением до его подписания подтвердила. Просила учесть, что является инвалидом, много лет проработала на предприятии ответчика, была награждена грамотой за добросовестный труд.

Представитель ответчика на основании доверенности Полякова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакого давления на истца со стороны работодателя не оказывалось, было достигнуто соглашение об увольнении с выплатой выходного пособия, на что истец добровольно согласилась.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Селезнев А.В. в судебном заседании и предварительном судебном заседании 21.06.2023 г. исковые требования не признал, пояснения Поляковой Е.С. поддержал. Дополнительно пояснил, что истец добровольно согласилась на увольнение на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением, с выплатой двух среднемесячных окладов. Никакого давления со стороны работодателя оказано не было. В судебном заседании истец не смогла озвучить причины, по которым она подписала предложенное соглашение. Таким образом, истцом не доказана вынужденность её увольнения, а последующее изменение решения не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Увольнение было предложено истцу в связи с уменьшением объемов работы, вызванным уходом с рынка иностранных организаций. Всего за время, прошедшее с момента заключения Дополнительного соглашения, из структурного подразделения, где работала истец, было уволено около 15 человек, основная часть – по соглашению сторон. Просил учесть, что состояние здоровья истца не являлось причиной её увольнения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец Степанова Л.В. и ответчик ООО «Арвато Рус» (ранее – ООО «Дистибуционный центр Бертельсман») состояли в трудовых отношениях на условиях, определяемых срочным трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующими изменениями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами было подписано Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающее прекращение трудовых отношений сторон с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 1 ч. 77 ТК РФ с выплатой работнику компенсации в размере двух среднемесячных заработков.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл Степанова Л.В. была уволена с должности структурного подразделения Упаковка Л1 по п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков.

07.04.2023 г. истец направила ответчику претензию с требованиями признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным и восстановить её на работе.

22.04.2023 г. Степанова Л.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ярославской областиВ соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих о принуждении со стороны ответчика к заключению Дополнительного соглашения.

Напротив, из пояснений Степановой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что угроз об увольнении по виновным основаниям, о привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не высказывалось. Сам факт предложения работодателем работнику заключения соглашения об увольнении на условиях, отличающихся от установленных Трудовым кодексом РФ, не может быть расценен как оказание психологического давления, поскольку инициатива к заключению соглашения может исходить от любой из сторон трудового договора.

Также суд не считает подтверждением недобросовестности работодателя его заинтересованность в увольнении работника, поскольку мотивы каждой из сторон к заключению соглашения правового значения не имеют, кроме того, очевидно, что для работодателя именно заинтересованность в увольнении работника и может являться основанием для его увольнения на условиях, отличных от установленных ТК РФ, но с соблюдением установленных Кодексом правил.

Правовое значение имеет только добровольность действий сторон при подписании соглашения, под которой следует понимать отсутствие принуждения к его заключению либо понуждения к подписанию соглашения обманным путем.

Истцом не отрицается, что она имела возможность прочитать условия Дополнительного соглашения, физического насилия к ней не применялось.

О добровольности заключения оспариваемого соглашения свидетельствует также и тот факт, что предложения о заключении аналогичных соглашений поступали и другим работникам, часть из которых от их заключения отказалась, что истцом в суде не оспаривалось.

Суд принимает во внимание совокупность действий истца и ответчика до и после подписания дополнительного соглашения, в частности – предшествующие подписанию соглашения предложения работодателя перевести работника на другую работу, высказывания истца о готовности уволиться по состоянию здоровья, подтвержденные ею в судебном заседании, а также получение истцом денежных сумм при увольнении, и с учетом всех изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии волеизъявления истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон и достижению между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Последующее изменение работником позиции относительно увольнения не свидетельствует о вынужденности согласия на заключение соглашения об увольнении и не может являться основанием к расторжению такого соглашения.

С учетом изложенного оснований для признания Дополнительного соглашения № 15 к Трудовому договору от 21 марта 2008 № 2744, заключенного Степановой Л.В. и ООО «Арвато Рус» 03.04.2023 г., не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Степановой Любови Владимировны (паспорт 78 19 382585) к ООО «Арвато Рус» (ИНН 7604039395) о признании Дополнительного соглашения № 15 к Трудовому договору от 21 марта 2008 № 2744, заключенного Степановой Л.В. и ООО «Арвато Рус» 03.04.2023 г., недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова