Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2022 ~ М-1627/2022 от 28.09.2022

К делу № 2-1964/2022

23RS0012-01-2022-002576-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                 28 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                 Дзигаря А.Л.

при секретаре                                                                                       Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шулаева Е. А. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования,

установил:

Шулаев Е.А. через своего представителя Полагаеву Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2021 года Шулаев Е.А. заключил с Новоселовым А.А. договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №«...» от 19.04.2018 года, заключенного между ответчиком (застройщик) и Новоселовым А.А. Предметом Договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира с условным номером 95, проектной площадью 30,72 кв.м, расположенная на 11 этаже в многоквартирном доме литер 12 «Жилого комплекса «Фонтаны» - «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями, по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №«...». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № №«...» от 19.04.2018 года, цена договора составляет 1 804 800 (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот) рублей (п.4.1); застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок до 31.05.2020 года. Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве исполнена своевременно и в полном объеме. При этом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу 14 июня 2022 года. Истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчислил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2020 года по 14 июня 2022 года, исключив периоды с 31.05.2020 года по 31.12.2020 года и с 29 марта 2022 года, исходя из цены договора, полагает, что сумма в размере 517 797 рублей 12 копеек является соразмерной последствиям его нарушенного права, и не может быть уменьшена по заявлению ответчика. Кроме того, истец указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу жилого помещения, причинило ему моральный вред, и в данном случае, он считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что другого жилья ни у истца, ни у членов его семьи на территории Краснодарского края нет, он вынужден был проживать в г.Горячий Ключ в квартире на основании договора коммерческого найма, и за период с 30 декабря 2021 года по 14 июня 2022 года уплатил за пользование съемной квартирой 137 500 рублей, но с учетом моратория на взыскание убытков в период с 29 марта 2022 года, предъявляет к взысканию сумму в размере 75 000 рублей. И на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования. По вопросу подсудности данного спора, истец указал, что в соответствии с п. 12.3 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что «в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара». Однако, в связи с тем, что положения данного пункта договора ущемляют права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, они являются недействительными. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Истец Шулаев Е.А. в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности Полагаева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила суд признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № №«...» от 19.04.2018 года, и взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Шулаева Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 517 797 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в размере 75 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен 21 ноября 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В своем мотивированном отзыве на исковое заявление Шулаева Е.А., поступившем в суд 10 октября 2022 года, представитель ответчика по доверенности от 23.08.2022 года, ФИО5 просила суд применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, а также отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года № 1732). К отзыву приложено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара на основании соглашения сторон об определении подсудности, достигнутого на основании ст. 32 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв и ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара на основании соглашения сторон об определении подсудности, достигнутого на основании ст. 32 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве №«...» от 19.04.2018 года указано, что «в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара», суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, истец, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (согласно адресной справке от 04.10.2022 года) имел право обратиться за защитой своих прав в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что по требованию о признании недействительным пункта 12.3 Договора участия в долевом строительстве №«...» от 19.04.2018 года истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора (так как в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор) суд считает правильным требование истца о признании недействительным пункта договора, оставить без рассмотрения.

       Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства

19 апреля 2018 года между ООО «Краснодарское Строительное Объединение», именуемом в дальнейшем «Застройщик» и гражданином РФ ФИО1, именуемым – «Участник долевого строительства» был заключен Договор участия в долевом строительстве №«...» (л.д. 12-16) по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить «Многоэтажный жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «Участнику долевого строительства» расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный №«...», проектная площадь 30,72 кв.м, количество комнат 1, этаж 11, подъезд 1, литер 12, назначение – жилое, наличие балкона/лоджии – да.

Срок начала строительства – четвертый квартал 2017 год, и предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» литер 12 – 1 квартал 2020 года, установлены п. 3.4 договора.

В п. 3.5 договора указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» в срок не позднее, чем 31.05.2020 года.

Цена договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства» на момент подписания договора составляет 1 804 800 (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот) рублей, с учетом балконов и лоджий.

Согласно представленной истцом справке, выданной представителем ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» 16 ноября 2021 года (л.д. 27) ответчик подтвердил, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-№«...» от 19 апреля 2018 года, денежные средства в общей сумме 1 804 800 (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот) рублей внесены полностью, за приобретенный объект недвижимости, а именно 1-комнатная квартира, строительный №«...», на 11 этаже в 1 подъезде, проектной площадью – 30,72 кв.м, литер 12 - «Многоэтажного жилого дома «Фонтаны», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №«...»

Судом также установлено, что 11 сентября 2021 года между ФИО1 и Шулаевым Е.А. (л.д.19) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №«...» от 19 апреля 2018 года, по условиям которого Цессионарий (Шулаев Е.А.) получил право требования от застройщика предоставления в собственность жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве №«...» от 19 апреля 2018 года.

22 сентября 2021 года произведена государственная регистрация договора уступки права (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, в ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ указано, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, установив, что право требования от застройщика в собственность объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №«...» от 19 апреля 2018 года, перешло к истцу 11 сентября 2021 года в день заключения договора уступки прав (цессии), при этом, согласно акту приема-передачи (л.д.21) 1-комнатная <адрес> (строительный/условный №«...») – предмет договора, передана истцу 14 июня 2022 года, суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом за период с 31 мая 2021 года по 14 июня 2022 года, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, за период с 12 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года, исключив период с 29 марта 2022 года, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, период просрочки составил 198 дней, а размер неустойки соответственно – 226 322 рубля с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 9.5%. (1 804 800 руб. х 9,5% х 198 дн. х 1/300 х2).

Однако, суд считает правильным учесть доводы представителя ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком истцу, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 18 августа 2022 года (л.д. 22-25) была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Претензия получена ответчиком 25 августа 2022 года, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 50 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора участия в долевом строительстве №«...» от 19.04.2018 года имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, заявлены обосновано. Между тем, судья считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков суммы в размере 75 000 рублей, суд также находит чрезмерно завышенной, и считает правильным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Шулаева Е.А. сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования истца о компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд также считает подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года (л.д. 33) следует, что исполнитель Полагаева Е.В. обязалась оказать заказчику Шулаеву Е.А. юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве №«...» от 19 апреля 2018 года, в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг стороны определили в сумме 35 000 рублей.

Из представленных суду платежных документов (л.д.34-35) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шулаев Е.А. произвёл безналичную оплату услуг ИП Полагаевой Е.В. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 16 сентября 2022 года – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Анализируя вышеизложенное, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных Шулаеву Е.А. его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, суд приходит к выводу и считает правильным удовлетворить заявленные требования частично и с применением ст. 100 ГПК РФ, определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, из которых: 100 000 рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере; 50 000 рублей - штраф по Закону «О защите прав потребителей»; 20 000 рублей - убытки; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 1 000 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года № 1732) суд считает правильным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 900 рублей, из которых 4 600 рублей по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и убытков, а также 300 рублей по удовлетворенному требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шулаева Е. А. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, удовлетворить частично.

Требование Шулаева Е. А. о признании недействительным пункта 12.3 Договора участия в долевом строительстве № №«...», заключенного 19.04.2018 года между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Шулаева Е. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 000 рублей; убытки - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, итого сумму в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года № 1732), до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в доход государства в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -