Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 23.05.2023

Судья Краснова Е.С. КОПИЯ
Дело № (1 инстанция)

Дело № (2 инстанция)                                

УИД 52MS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года <адрес>
    Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике судьи Фёдоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

в производстве ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ООО «ФИО3», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 39400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак С 342 ОС/34, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Рено государственный регистрационный знак С 131 ЕУ/799, принадлежащего ООО ФИО3», под управлением водителя ФИО2?

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгострах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, которым введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела, которые достоверно подтверждают, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в таком случае, абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения.

Указанные действия мирового судьи в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого определения).

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Помощник судьи: ФИО8

Подлинный текст определения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52MS0№-61.