Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-22/2022 (7-397/2021;) от 13.12.2021

№ 7-22/2022

решение

г. Иркутск 27 января 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой И.А. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой И.А.,

установил:

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г. индивидуальный предприниматель Тарасова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель Тарасова И.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Также указывает о том, что при назначении наказания судом действия индивидуального предпринимателя фактически приравнены к административному правонарушению, совершенному юридическим лицом, в то время как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предпринимателя является физическим лицом.

Индивидуальный предприниматель Тарасова И.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный материал Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживания.

Согласно пункту 1 примечаний к указанной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Тарасова И.А., являясь принимающей стороной, так как гражданин (данные изъяты) Ш. был приглашен ею для выполнения работ, Дата изъята по адресу <адрес изъят>, привлекла к трудовой деятельности фактическим допуском иностранного гражданина Ш. при отсутствии у последнего патента, чем нарушила требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята (л.д.3-4); объяснениями Ш. (л.д.6); досье иностранного гражданина (л.д.11, 14-23); объяснениями Тарасовой И.А. от Дата изъята (л.д.25); договором возмездного оказания услуг Номер изъят от Дата изъята (л.д. 33); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34-42) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Тарасовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последней в его совершении.

Действия индивидуального предпринимателя Тарасовой И.А. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя Тарасовой И.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

В соответствии с положениями пункта «б» части 4 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться с заявлением о выдаче (переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления.

Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, подача Ш. документов о выдаче патента Дата изъята , поскольку, несмотря на упрошенный порядок получения патента в указанный период времени, гражданин (данные изъяты) Ш., на момент совершения административного правонарушения Дата изъята патента не имел, вместе с тем был допущен индивидуальным предпринимателем Тарасовой И.А. к трудовой деятельности. Патент на работу иностранным гражданином получен Дата изъята , то есть после выявления административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с назначенным индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.А. административного наказания, с указанием об отсутствии тяжких и серьезных последствий, и иных, не могут являться основанием для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, как и для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с примечанием к статье18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности выводов судьи городского суда о назначении индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.А. административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как для юридически лиц, следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.А. наказания с учетом положений частей 2.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 рублей, полагая его соразмерным совершенному правонарушению, достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда в данной части не имеется.

При этом судьей учтены, все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Также судьей городского суда проверена возможность назначения индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.А. административного наказания в виде предупреждения и, с учетом положений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения. Указанный вывод является верным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.А. наказание является справедливым, обоснованным, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасовой И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов, а также прекращение производства по данному делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░