Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2024 от 08.07.2024

31MS0004-01-2020-005139-32

                                      11-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          14.08.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ЭОС» к Гордееву Александру Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

по частной жалобе Гордеева Александра Александровича

на определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области, от 03.06.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

20.11.2020 мировым судьей судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области, выдан судебный приказ о взыскании с Гордеева А.А. задолженности в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору №625/0051-0183064 от 24.06.2013.

30.05.2024 мировому судье поступили возражения Гордеева А.А. об отмене судебного приказа, которые определением от 03.06.2024 возвращены со ссылкой на пропуск срока их подачи, отсутствии ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе Гордеев А.А. просит определение отменить, отменить судебный приказ, восстановив срок для подачи возражений.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возвращая возражения Гордеева А.А., мировой судья указал на пропуск срока их предъявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С изложенными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как ясно и определенно разъяснено в пункте 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из содержания поданных Гордеевым А.А. возражений (л.д. 48), он указал на то, что судебный приказ не получал, о его существовании узнал при рассмотрении административного дела в Белгородском районном суде Белгородской области в мае 2024 года и сразу обратился с заявлением о его отмене.

Однако мировой судья ограничился формальным указанием на отсутствие в возражениях просьбы о восстановлении срока, в то время как вышеприведенные обстоятельства в совокупности и свидетельствовали о приведении заявителем обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то есть, по сути, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд находит, что мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений без их рассмотрения по существу, в том числе вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Поскольку аргументы частной жалобы нашли подтверждение, определение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области, от 03.06.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по материалу по заявлению ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Гордееву Александру Александровичу (паспорт (номер обезличен)) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области для разрешения возражений Гордеева Александра Александровича относительно исполнения судебного приказа по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья

    Апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.