Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-237/2024 от 10.04.2024

Дело №                                               КОПИЯ

УИД 59RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> паспорт № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, в ходе проверки документов выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином <данные изъяты> ФИО2 Согласно сведениям учетных баз ГУ МВД России гражданин Киргизии ФИО2 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учёте состоит по адресу: <адрес> Разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. Уведомлений о заключении трудового договора не поступало.

Прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа», не обратился в территориальный орган по вопросам миграции МВД России для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил пункт 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился, вину признал, суду пояснил, что не прошёл государственную дактилоскопическую регистрацию в течении 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, поскольку не знал, что его надо проходить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Положение иностранных граждан, правила их пребывания на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со вторым и третьем абзацами пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона. Иностранные граждане, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Как видно из материалов дела, ФИО2, прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа», не обратился в территориальный орган по вопросам миграции МВД России для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил пункт 13 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО6, объяснением ФИО2,    информацией из ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, идентификации личности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его семейное (проживает вместе с сестрой – гражданкой РФ) и имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Учитывая, что материалы дела не содержат информации о причастности ФИО2 к экстремистской либо иной противоправной деятельности, при этом ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался, судья считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае этот вид наказания не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, и не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

№

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, должен быть представлен в Свердловский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> каб. 310.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                         подпись           И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                                       И.В. Егошин

Подлинное постановление подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>