Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-299/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-299/2023 29MS0027-01-2023-002618-72	26 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело исковому заявлению Кучер А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе Кучер А. В.

на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

Кучер А. В. (далее также - Кучер А.В., истец) обратилась к мировому судье с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее также - ООО «РВК-Архангельск», ответчик) о признании задолженности отсутствующей. В обоснование заявленного требования указала, что являясь собственником ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, оплачивает ответчику коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. Свои обязанности истец исполняет надлежащим образом, однако, ответчик в августе 2022 года произвел перерасчет платы за услуги водоснабжение и водоотведение, стал указывать в квитанциях о наличии у истца задолженности в размере 10 748 руб. 68 коп. ... корпус 1 по ... в городе Архангельске не имеет ни общедомового, ни индивидуальных приборов учета водоснабжения. Указание при передаче дома в ведение ООО «РВК-Архангельск» некорректной степени благоустройства не является основанием для доначисления платы за предоставляемые услуги. С учетом всего изложенного, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика исключить из квитанций за услуги по водоснабжению и водоотведению указание на задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 225 руб. 06 коп.

Кучер А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась. Ее представитель по доверенности Мокроусов М.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Семенов М.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым перерасчет был выполнен ответчиком за спорный период в связи с установлением, что многоквартирный жилой ... корпус 1 по ... в городе Архангельске подключен к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, в доме имеется холодное и горячее водоснабжение, в доме имеются помещения для ванн, и в связи с этим при расчетах с потребителями должен был быть применен тариф 6,34 м./куб. в мес. на человека, а не 2,65 м/куб. в месяц на человека. Перерасчет платы произведен в связи с изменением норматива потребления коммунальных ресурсов.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Мировым судьей, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Кучер А.В. к ООО «РВК-Архангельск» отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Кучер А.В., которая в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

О рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Податель апелляционной жалобы Кучер А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при указанной явке.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <Дата> Кучер А.В. является собственником ... корпус 1 в городе Архангельске, который оборудован комнатами для ванн.

ООО «РВК-Архангельск» с декабря 2018 года является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Город Архангельск».

За период с <Дата> по <Дата> квитанции за водоснабжение и водоотведение выставлялись истцу исходя из тарифа 2,65 м/куб. в месяц на человека. В августе 2022 года произведен перерасчет платы в связи с изменением норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного министерством энергетики и связи Архангельской области, исходя из тарифа 6,34 м./куб. в мес. на человека.

Информация об изменении норматива потребления коммунальных ресурсов в установленном порядке была доведена неопределенного круга потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения ответчиком перерасчета платы за коммунальные услуги законных оснований не имеется. При этом суд руководствовался как нормами ЖК РФ, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила <№>).

Основания перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги указаны в подпункте «ж» пункта 69 Правил <№>. К ним относятся: пользование жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплата исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и данными Правилами; иные основания, установленные в данных Правилах. Перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя, Правилами <№> не предусмотрен.

Из объяснений представителя ответчика, принятых во внимание судом первой инстанции, следует, что многоквартирный жилой ... корпус 1 по ... в городе Архангельске подключен к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, в доме имеется холодное и горячее водоснабжение, в доме имеются помещения для ванн, в связи с чем при расчетах с потребителями должен был быть применен тариф 6,34 м./куб. в мес. на человека, а не 2,65 м/куб. в месяц на человека.

Перерасчет платы произведен ответчиком в связи с не предоставлением МУП «Водоканал» сведений по дому 68 корпус 1 по ... в города Архангельске указании некорректной степени благоустройства не является основанием для доначисления платы за предоставляемые услуги - в части оборудования дома ванными комнатами при передаче полномочий по начислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу произведен в связи с использованием неверного тарифа по степени благоустройства дома.

Вина исполнителя (ООО «РВК-Архангельск») в отсутствии у него сведений по дому 68 корпус 1 по ... в городе Архангельске в части оборудования дома ванными комнатами при передаче полномочий по начислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения не установлена. При этом как истец, так и ответчик в своих взаимоотношениях обязаны руководствоваться нормативными правовыми актами, регулирующими нормативы потребления коммунальных ресурсов, тогда как ни истце, ни ответчик не вправе произвольно отказаться от их применения.

Решение суда первой инстанции принято с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, по сути, отражают лишь субъективное представление подателя апелляционной жалобы о желаемом результате разрешения спора в суде, однако, не свидетельствуют о том, что такой спор был разрешен неправильно, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>