Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2022 ~ М-3443/2022 от 07.06.2022

Производство № 2-4316/2022

Дело № 66RS0003-01-2022-003396-32

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 19 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Некрасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Призма», Уланову Петру Александровичу, Надымовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договорумикрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Призма», Уланову П.А., Надымовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2020 года между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (далее – Фонд) и ООО «Призма» заключен договор микрозайма№ 20404978 в соответствии с которым Фонд предоставил денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата 25 мая 2021 года, а ООО «Призма» обязалось возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и в размерах в срок, установленный договором. Согласно договору микрозайма, размер процентов составил 4.5 годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа №20404978, между истцом и ответчиком Улановым П.А. заключен договор поручительства №20404978-1 от 22 июня 2020 года, а также между истцом и ответчиком Надымовой Е.А. заключен договор поручительства №20404978-2 от 22 июня 2020 года. Фонд надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением №4089 от 26 июня 2020 года. Ответчик ООО «Призма» взятые на себя обязательства не исполнило надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233257 рублей 35 копеек по состоянию на 01 июня 2022 года, в том числе 101173 рубля 86 копеек основной долг и 132083 рубля 49 копеек неустойка. В связи с указанным, в адрес ответчиков 26 мая 2021 года направлены требования об уплате задолженности по договору микрозайма № 20404978, однако требование оставлено без удовлетворения.16 ноября 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма№ 20404978. 24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района вынесен судебный приказ, однако отмен 14 апреля 2022 года в связи с поступлением возражений со стороны ответчиков. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма №20404978 в размере 233257 рублей 35 копеек по состоянию на 01 июня 2022 года, в том числе основной долг в размере 101173 рубля 86 копеек, неустойка в размере 132083 рубля 49 копеек.

Представитель истца Некрасова К.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уточнила исковые требования, согласно которым, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 185841 рубль 35 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 51173 рубля 86 копеек, неустойка в размере 132083 рубля 49 копеек.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2020 года между Фондом и ООО «Призма» заключен договор микрозайма № 20404978 в соответствии с которым Фонд предоставил денежные средства в сумме 300 000 рублейсо сроком возврата 25 мая 2021 года, а ООО «Призма» обязалось возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и в размерах в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма за пользование суммой займа установлен процент в размере 4,5% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 заемщику устанавливается льготный период погашения задолженности по договору, в течение которого он уплачивает только проценты за пользование микрозаймом. Уплата процентов в течение льготного периода осуществляется заёмщиком по 25 числам каждого календарного месяца, причем датой первого платежа в погашение процентов в указанном периоде является «27» июля 2020 года.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы микрозайма(п. 6.1.1 договора) Фонд вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов, а ответчик в любом случае должен удовлетворить данное требование.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

Исполнение обязательств по договору микрозайма от 22 июня 2020 № 20404978 обеспечено:

-договором поручительства от 22 июня 2020 года № 20424978-1 с Улановым П.А.;

-договором поручительства от 22 июня 2020 года № 20424978-2 с Надымовой Е.А.

Свои обязательства по перечислению денежных средств Фонд выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 26.06.2020 № 4089.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 26 мая 2021 года Фонд направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов в размере 148356 рублей 44 копейки в том числе: сумма основного долга – 133830 рублей 93 копейки, проценты – 1006 рублей 49 копеек, неустойка – 13519 рублей 02 копейки, однако, требование Фонда было оставлено без удовлетворения.

Суд принимает документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед истцом, как относимые и допустимые по данному делу доказательства.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов суммы задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что на 15 июля 2022 года размер задолженности ООО «Призма» по договору микрозайма от 22 июня 2020 года № 20404978составляет 183257 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 51173 рубля 86 копеек, неустойка вразмере 132 083 рубля 49 копеек.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиками не уплачены, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2021 года № 4150, данные расходы суд находит подтвержденными и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства ИНН 6671118019 к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» ИНН 6685163773, Уланову Петру Александровичу (паспорт серия ***), Надымовой Екатерине Андреевне (паспорт серия ***) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Призма» ИНН 6685163773, Уланова Петра Александровича (паспорт серия ***), Надымовой Екатерины Андреевны (паспорт серия ***) в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства ИНН 6671118019 задолженность по договору займа по состоянию на 15 июля 2022 года в размере 183 257 рублей 35 копеек, в том числе сумму основного долга 51 173 рубля 86 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа 132 083 рубля 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2584 рубля.

Вернуть Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства ИНН 6671118019 государственную пошлину в размере 365 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт