Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 от 10.01.2024

(УИД) 58RS0005-01-2023-000525-25

дело № 2-96/2024                                                                                                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                                                                     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., при помощнике судьи Ивашовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагон Светланы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бессоновская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на оплату медицинской услуги,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Макагон С.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 15 декабря 2022 года в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ею был сдан анализ на <данные изъяты>. 21 декабря 2022 года врачом-лаборантом Цыгановой В.Н. в присутствии других людей был озвучен ее положительный результат анализа. На следующий день в частной лаборатории ею был повторно сдан анализ на <данные изъяты>, результат которого был отрицательным. Разглашенные сведения о результатах анализов относятся к сведениям, составляющим врачебную тайну, согласия на их разглашение врачу-лаборанту Цыгановой В.Н. истец не давала. 27 декабря 2022 года ею в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» направлена жалоба с требованиями провести проверку в отношении врача-лаборанта Цыгановой В.Н. по факту разглашения ею сведений, составляющих врачебную тайну, ответа на данную жалобу не поступило. Жалоба аналогичного содержания ею была направлена в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, прокуратуру Пензенской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации. Согласно ответа Министерства здравоохранения по Пензенской области от 15 марта 2023 года в связи с проведением ведомственного контроля качества оказания и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Бессоновская районная больница» со стороны медицинских работников указанного учреждения выявлены нарушения п. 16 Правил проведения лабораторных исследований, утв. приказом Минздрава России от 18.05.2021 № 464 н в части оформления отчета о результатах лабораторных исследований, организации и проведения контроля качества клинических лабораторных исследований, выдачи результатов лабораторных исследований; п. 1.4 приказа Минздрава России от 30.10.2000 № 384 «О применении практики здравоохранения иммуноферментных тест-систем для выявления поверхностного антигена вируса гепатита В и антител к вирусам гепатита С в сыворотке крови человека», в части постановки окончательного лабораторного диагноза без подтверждения в одном из конфирматорных тестов. Главному врачу ГБУЗ «Бессоновская районная больница» рекомендовано провести внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785 н «Об утверждении Требований к организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», решить вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к лицам, допустившим нарушения. Полагает, что действия врача-лаборанта ГБУЗ «Бессоновская районная больница» Цыгановой В.Н. по распространению сведений о результатах ее медицинских анализов, составляющих врачебную тайну, являются незаконными и нарушают ее права, в связи с чем она испытала нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате распространения сведений о результатах ее медицинских анализов, составляющих врачебную тайну, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Макагон С.Е. в лице представителя по доверенности Сальниковой А.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла, указав, что нравственные страдания ей причинены в результате распространения сведений, составляющих врачебную тайну, ненаправления ответчиком письменного ответа на ее обращение, ненадлежащего оказания медицинской услуги. Окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также денежные средства, оплаченные по договору об оказании возмездных услуг № № от 22.12.2022 в размере 710 рублей за повторный анализ крови, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 рублей.

Истец Макагон С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Бессоновская районная больница», в декабре 2022 года она проходила ежегодный медицинской осмотр, в рамках которого ею были сданы анализы, в том числе на <данные изъяты>. Через несколько дней после сдачи анализов, когда она находилась на рабочем месте с врачом Ж.О.., в кабинет УЗИ вошла врач-лаборант Цыганова В.Н. и в присутствии врача Ж.О. и Ш.Н., которой делали УЗИ, сообщила ей, что у нее положительный анализ на <данные изъяты>, тем самым распространила врачебную тайну. Согласия на ее распространение она не давала. До того, как зайти в кабинет УЗИ Цыганова В.Н. сообщила врачу Г.Р. о результатах ее анализа. Поскольку у нее не было доверия к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» она платно пересдала анализ крови, результат анализа на <данные изъяты> был отрицательный. Она обращалась к ответчику с письменным обращением по факту распространения сведений, составляющих врачебную тайну, однако никакого ответа не получила. С аналогичным обращением она обратилась в Министерство здравоохранения РФ, по результатам которого Министерством Пензенской области была проведена проверка и в деятельности ответчика выявлены нарушения. Ответчиком ей была некачественно оказана медицинская услуга, в случае надлежащего проведения анализа, его результат был бы отрицательный, и ей не пришлось переживать за свое здоровье. В результате распространения работником ответчика Цыгановой В.Н. сведений, составляющих врачебную тайну, некачественно оказанной медицинской услуги, нежелания ответчика разобраться в ситуации, что выразилось в том, что ее обращение со стороны ответчика осталось без ответа, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое здоровье, ухудшении общего самочувствия, настроения. Из-за действий Цыгановой В.Н., которая пришла к ней на рабочее место в период исполнения должностных обязанностей и сообщила о результатах анализа, она испытала шок, чувство стеснения, морально не могла настроиться на рабочий лад. Кроме того, ответчик является ее работодателем, из-за безразличия ответчика она испытывала чувство обиды.

Представитель истца по доверенности Сальникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала позицию истца Макагон С.Е.

Представитель ответчика ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальченков С.В. иск не признал, пояснив, что разглашение врачебной тайны врачом-лаборантом Цыгановой В.Н. не допущено. Письменный ответ на обращение Макагон С.Е. ответчиком не направлялся, ввиду того, что аналогичное обращение истец направил в Министерство здравоохранения РФ, которое перенаправило его в Министерство здравоохранения Пензенской области. По результатам проведенной Министерством здравоохранения Пензенской области проверки, истцу дан ответ, полагает, что ненаправление ответа не нарушило нематериальные блага истца. Медицинская услуга Макагон С.Е. оказана в соответствии с установленными стандартами. Истец вправе была пересдать анализ крови в рамках ОМС бесплатно, в связи с чем оснований для взыскания 710 рублей, оплаченных за оказание платной медицинской услуги, не имеется, просил в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя просил учесть требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму чрезмерной, завышенной и документально не подтвержденной.

Третье лицо Цыганова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Макагон С.Е., поскольку сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам она не разглашала, о результатах анализа сообщила лично Макагон С.Е., когда последняя находилась в кабинете УЗИ с врачом Ж.О.., чтобы она повторно сдала анализ, так как из своей многолетней медицинской практики ей известно, что анализ может быть ложноположительным. В момент разговора с Макагон С.Е. она находилась близко от нее и наклонилась к ней, врач Ж.О. находилась в стороне, в разговоре участия не принимала, занималась рабочими делами. Лично Ж.О. о результатах анализа истца она не сообщала и не имела такого намерения. Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем был отменен. Ее единственное нарушение состоит в том, что она лично сообщила Макагон С.Е. о результатах анализов, в то время, как это должен был сделать врач-инфекционист.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрив материалы административного дела № 2а-432/2023, медицинскую карту истца Макагон С.Е., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статья 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Макагон С.Е. работает в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» медицинской сестрой кабинета ультразвуковой диагностики, что подтверждается приказом о приеме на работу от 27.02.2020.

Третье лицо Цыганова В.Н. работает в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» врачом-лаборантом клинико-диагностической лаборатории, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.12.2019, приказом о переводе работника от 24.07.2017.

Согласно списку, утв. главным врачом ГБУЗ «Бессоновская районная больница» 2 декабря 2022 года, медицинская сестра кабинета ультразвуковой диагностики Макагон С.Е. включена в число работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2022 году.

В декабре 2022 года Макагон С.Е. проходила ежегодный периодический медицинский осмотр в ГБУЗ «Бессоновская районная больница», 15 декабря 2022 года ею были сданы анализы на <данные изъяты>, в ходе исследования был выявлен положительный анализ на <данные изъяты>, отрицательный на <данные изъяты>.

22 декабря 2022 года Макагон С.Е. заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Гармония» на оказание платных медицинских услуг - сдачу анализа крови на <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей, <данные изъяты> -350 рублей, взятие крови из периферической вены - 170 рублей. Всего Макагон С.Е. оплачено 710 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2022 года.

Согласно полученным результатам, гепатит В в анализе крови Макагон С.Е. не выявлен, результат отрицательный (т.№ л.д. №).

27 декабря 2022 года истец обратилась с письменным обращением к ответчику, в котором содержалась просьба провести проверку по факту действий врача-лаборанта Цыгановой В.Н., распространившей сведения о результатах ее анализа, составляющих врачебную тайну. Обращение аналогичного характера было направлено в Министерство здравоохранения РФ.

Ответчиком письменного ответа на данное обращение истцу не направлялось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

На основании приказа главного врача была создана комиссия, которой принято решение, оформленное протоколом заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 12 марта 2023 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что по материалам расследования можно считать установленным только факт нарушения предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, а не ее разглашение (под разглашением сведений понимается их передача, а точнее ознакомление с ними) хотя бы одному лицу без ведома Макагон С.Е., но факты, которые свидетельствовали бы о том, что такие сведения были кому-то переданы, и какое-либо третье лицо узнало о диагнозе в материалах проверки от Цыгановой В.Н. отсутствуют, и рекомендовано принять меры дисциплинарной ответственности к Цыгановой В.Н.

Приказом главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 21 марта 2023 года № № врачу -лаборанту Цыгановой В.Н. объявлено замечание.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указано: «Факт предоставления/распространения сведений, составляющих врачебную тайну (без согласия Макагон С.Е.) считать установленным. За нарушение установленного ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядка предоставления сведений, составляющих врачебную тайну и в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, врачу -лаборанту Цыгановой В.Н. объявить выговор.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 июня 2023 года производство по административному делу по административному иску Макагон С.Е. к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о признании действий врача-лаборанта Цыгановой В.Н. по распространению сведений о результатах ее медицинских анализов, составляющих врачебную тайну незаконными, прекращено на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.

29 августа 2023 года Цыганова В.Н., будучи несогласной с привлечением ее к дисциплинарной ответственности обратилась с письменным заявлением к главному врачу ГБУЗ «Бессоновская районная больница», в котором просила провести дополнительное расследование с ее участием.

Согласно протоколу комиссии от 11 сентября 2023 года № 2 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления комиссия приняла решение: 1) согласиться с условиями, обоснованиями и доводами Цыгановой В.Н. о ненарушении ею врачебной тайны. 2) действия совершенные Цыгановой В.Н. нельзя признать распространением сведений, составляющих врачебную тайну; 3) рекомендовать главному врачу ГБУЗ «Бессоновская районная больница» внести изменения в приказ №№ от 21 марта 2023 года в части отсутствия оснований считать действия Цыгановой В.Н., нарушающими врачебную тайну.

Приказом главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 19 сентября 2023 года № № на основании заявления врача- лаборанта Цыгановой В.Н., решения комиссии по рассмотрению ее заявления о пересмотре ранее принятых решений в части нарушения ею врачебной тайны дисциплинарное наказание в отношении врача - лаборанта Цыгановой В.Н. отменено; приказ от 21.03.2023 № № признан утратившим силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.О.., работающая по совместительству врачом ультразвуковой диагностики в ГБУЗ «Бессоновская районная больница», показала, что работает в ГБУЗ «Бессоновская районная больница», проводит ультразвуковое обследование пациентов в кабинете УЗИ, с ней на приеме работает медицинская сестра Макагон С.Е. В декабре 2022 года в кабинете УЗИ она проводила ультразвуковое обследование пациента-женщины. С учетом вида обследования, она закрыла входную дверь на замок. В процессе проведения УЗИ в дверь стали стучать, закончив обследование, она открыла дверь, пациент вышла, внутрь зашла врач -лаборант Цыганова В.Н., подошла к Макагон С.Е. и наклонившись к ней, что- то негромко сказала. О чем был разговор, она не слышала, занималась своими обязанностями -вносила в компьютер данные, проведенного ультразвукового исследования, в кабинете стоял шум от работающего оборудования, к разговору она не прислушивалась. После того, как Цыганова В.Н. ушла, Макагон С.Е. ей сказала, что со слов Цыгановой В.Н. у нее положительный результат на <данные изъяты>. Письменных пояснений в ходе проведенной проверки не давала, с протоколом заседания комиссии не знакомилась. Из разговора с Макагон С.Е. она поняла, что в ее (Ж.О..) присутствии Цыганова В.Н. сообщила Макагон С.Е. о положительном результате анализа на <данные изъяты>, но она этого не слышала.

Свидетель Г.Р., работающий врачом-урологом в ГБУЗ «Бессоновская районная больница», показал, что с Макагон С.Е., Цыгановой В.Н. он работает в одной больнице, отношения с ними ровные, рабочие. Цыганова В.Н. ему никогда не сообщала информацию о результатах анализов Макагон С.Е. Разговора между ним и Макагон С.Е. о результатах анализа последней никогда не было.

Свидетель Ш.Н. показала, что работает медицинским регистратором детской поликлиники ГБУЗ «Бессоновская районная больница», в декабре 2022 года ей делала УЗИ врач Ж.О. в кабинете УЗИ больницы, вместе с Ж.О. на приеме находилась ее медсестра Макагон С.Е. Во время процедуры в кабинет никто из посторонних, в том числе врач Цыганова В.Н., не входила. После процедуры она вышла из кабинета. Обстоятельства дела ей неизвестны.

Наличие трудовых отношений между ГБУЗ «Бессоновская районная больница» и допрошенными свидетелями подтверждено материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они являются подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, показания свидетеля Ж.О. об обстоятельствах состоявшегося разговора между истцом Макагон С.Е. и третьим лицом Цыгановой В.Н., подтверждены в судебном заседании Макагон С.Е., которая также пояснила, что не может утверждать, что Жук О.В. слышала слова Цыгановой В.Н. о результатах ее анализов.

По смыслу закона, врачебной тайной являются как медицинские данные, так и иная другая информация, полученная в процессе оказания медицинской помощи. Под распространением сведений, составляющих врачебную тайну, понимается сообщение данных сведений без согласия пациента другим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих разглашение сведений о состоянии здоровья истца, составляющих врачебную тайну, врачом-лаборантом Цыгановой В.Н. третьим лицам.

Само по себе нахождение в одном помещении в момент сообщения Цыгановой В.Н. Макагон С.Е. сведений, составляющих врачебную тайну, не только указанных лиц, но и Ж.О,., с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о разглашении врачебной тайны. Цыганова В.Н. пояснила, что имела намерение сообщить о результатах анализа только ФИО7, говорила не громко, находясь около нее. Ж.О. отрицала, что слышала суть разговора между Цыгановой В.Н. и ФИО8, Цыганова В.Н. лично к ней не обращалась.

Ссылка истца Макагон С.Е. в подтверждении факта распространения работником ответчика сведений, составляющих врачебную тайну, на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 июня 2023 года, которым производство по административному делу по административному иску Макагон С.Е. к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о признании действий врача-лаборанта Цыгановой В.Н. по распространению сведений о результатах ее медицинских анализов, составляющих врачебную тайну незаконными прекращено на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, судом отклоняется, поскольку юридически значимые обстоятельства нарушения прав Макагон С.Е. судом при рассмотрении указанного спора не устанавливались и решение по существу спора не выносилось.

Более того, после проведения проверки, приказ о привлечении Цыгановой В.Н. к дисциплинарной ответственности, ответчиком был отменен. Трудовые правоотношения между ГБУЗ «Бессоновская районная больница» и Цыгановой В.Н. регламентируются Трудовым кодексом РФ и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий ответчиком, ввиду ненаправления письменного ответа на ее обращение в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а также о причинении ей морального или иного вреда.

Между тем, доводы истца Макагон С.Е. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ей медицинской услуги, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ)

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно акту проверки от 14 февраля 2023 года, проведенной Министерством здравоохранения Пензенской области на основании обращения Макагон С.Е., комиссией министерства установлено, что проведение лабораторного исследования на <данные изъяты> в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» осуществляется с нарушением приказа Минздрава России от 30.10.2000 № 384 «О применении практики здравоохранения иммуноферментных тест-систем для выявления поверхностного <данные изъяты> и антител к вирусам <данные изъяты> в сыворотке крови человека», приказа Минздрава России от 21 октября 2002 года № 322 «О применении в практике здравоохранения иммуноферментных тест-систем для выявления поверхностного антигена вируса <данные изъяты> и антител к вирусу <данные изъяты> в сыворотке крови человека». Постановка окончательного лабораторного заключения без подтверждения в одном из конфиматорных тестов запрещается. В данном случае результат анализа пациентке выдан без подтверждения в связи с отсутствием подтверждающих тест -систем в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» на исследования. В журнале учета регистрации анализов по форме 250/у не указан тест-система, срок ее годности и специалист, выполняющий анализ-нарушение п. 16 Правил проведения лабораторных исследований, утв. приказом Минздрава России от 18.05.2021 № 464 н. По результатам проведения клинических лабораторных исследований медицинским работником, их проводившим, формируется отчет о результатах клинических лабораторных исследований, который должен содержать: сведения об использованных медицинских изделий «ин витро» диагностики с указанием тест-системы (название, номер лота/серии, срок годности) и оборудования (название анализатора) при проведении исследований для диагностики социально значимых инфекций иммунохимическими методами (имунноферментный анализ, иммунохемилюминесцентный анализ). В ГБУЗ «Бессоновская районная больница» анализы на гепатиты проводит врач-лаборант. Клинико-диагностическая лаборатория медицинского учреждения не проводит внутрилабораторный контроль качества аттестованным контрольным материалом по выявлению антител к <данные изъяты>.

Таким образом, комиссией со стороны медицинских работников ГБУЗ «Бессоновская районная больница» выявлены нарушения п. 16 Правил проведения лабораторных исследований, утв. приказом Минздрава России от 18.05.2021 № 464 н в части оформления отчета о результатах лабораторных исследований, организации и проведения контроля качества клинических лабораторных исследований, выдачи результатов лабораторных исследований; п. 1.4 приказа Минздрава России от 30.10.2000 № 384 «О применении практики здравоохранения иммуноферментных тест-систем для выявления поверхностного антигена вируса гепатита В и антител к вирусам гепатита С в сыворотке крови человека», в части постановки окончательного лабораторного диагноза без подтверждения в одном из конфирматорных тестов. Главному врачу ГБУЗ «Бессоновская районная больница» рекомендовано провести внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785 н «Об утверждении Требований к организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», решить вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к лицам, допустившим нарушения.

Результаты проверки ответчиком не оспорены. Доказательств наличия на декабрь 2022 года конфирматорных тест-систем, а равно принятия надлежащих мер к обеспечению их наличия ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее оказание медицинской услуги, вследствие непроведения лабораторного исследования в необходимом объеме с целью постановки окончательного лабораторного диагноза и направленных на достоверное определение состояния здоровья пациента, влияет на качество оказанной медицинской помощи, и, безусловно, причиняет нравственные страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда, поскольку нарушено личное неимущественное право истца на получение качественной медицинской помощи, соответствующей стандартам ее оказания медицинской организацией.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу ненадлежащим образом оказана медицинская услуга, что привело к постановке окончательного неверного лабораторного заключения, результаты анализа сообщены истцу с нарушением установленного порядка в момент ее нахождения на своем рабочем месте в рабочее время врачом-лаборантом Цыгановой В.Н., не имеющей на это полномочий, что вызвало у истца переживания за ее состояние здоровья, чувство стеснения и неловкости.

Суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания медицинской услуги является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Закрепленные в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в тревоге, ухудшении настроения, переживаниях за свое состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, который понесен истцом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья и возраст, степень и объем перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и соответствовать балансу интересов сторон.

    Таким образом, исковые требования Макагон С.Е. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца Макагон С.Е. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 710 рублей, оплаченных ею по договору об оказании возмездных услуг № № от 22.12.2022, за медицинскую услугу -анализ крови на гепатит В и С суд исходит из следующего.

       Согласно ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: в том числе первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная.

       В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч.1 ст. 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу положений статей 3 и 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в том числе в случае инфекционных и паразитарных болезней, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита (ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Согласно программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов, утв. постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2021 года № 2505 гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при инфекционных и паразитарных болезнях, симптомах, признаках и отклонениях от нормы, не отнесенных к заболеваниям и состояниям.

Из территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 29 декабря 2021 года № 929-пП следует, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с п. 2.1 раздела II Программы при инфекционных и паразитарных болезнях. Гражданин имеет право не реже одного раза в год на бесплатный профилактический медицинский осмотр, в том числе в рамках диспансеризации. В рамках данной программы гражданам (застрахованным лицам) бесплатно осуществляются профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение (при заболеваниях и состояниях, указанных в настоящем разделе Программы ОМС за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения) и профилактические медицинские осмотры граждан, в том числе их отдельных категорий указанных в настоящем разделе Программы ОМС.

     Согласно порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 29 н от 28 января 2021 года обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п.3).

Из пояснений истца Макагон С.Е. следует, что решение повторно сдать анализ крови на <данные изъяты> в платном медицинском учреждении ею принято самостоятельно из-за отсутствия доверия к ГБУЗ «Бессоновская районная больница», на прием к врачу-специалисту в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» для получения рекомендаций она не обращалась.

Из письменного сообщения главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 27 мая 2024 года следует, что Макагон С.Е. к врачу-инфекционисту для пересдачи анализа на <данные изъяты> и уточнения диагноза не обращалась. При получении положительного результата на <данные изъяты> пациент направляется на консультацию к врачу-инфекционисту для принятия решения о направлении в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» для сдачи ПЦР в соответствии с приказом Министрества здравоохранения Пензенской области от 08.08.2018 № 225 и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней (Лабораторная диагностика вирусных <данные изъяты> (Лабораторная диагностика вирусных гепатитов В и С). Пациент сдает анализы бесплатно за счет средств ОМС, в том числе повторно на <данные изъяты> в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 гг. и со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

    Исходя из системного толкования приведенных законоположений, проведение повторного анализа крови на гепатит В и С предусмотрено за счет средств обязательного медицинского страхования (бесплатно), поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 710 рублей, оплаченных истцом по договору об оказании возмездных услуг № № от 22.12.2022, за медицинскую услугу-анализ крови суд не находит. Судом установлено, что Макагон С.Е., получив результат анализа крови, на прием к врачу-специалисту не обратилась, самостоятельно приняв решение пересдать анализ в платном медицинском учреждении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 710 рублей, оплаченных по договору об оказании возмездных услуг № № от 22.12.2022, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла Сальникова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от 20 марта 2023 года, договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2023 года, договора на оказании услуг от 7 сентября 2021 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили 85 000 рублей, данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2023, 05.03.2023.

Между тем, из договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2023 года и приложения к нему следует, что истцом оплачены юридические услуги в рамках настоящего спора, а также в рамках административного спора (дело № 2а-432/2023).

Совокупностью приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предусмотрено, что лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения с противоположной стороны понесенных им расходов по делу. При этом такое лицо имеет право на возмещение расходов, понесенных им по делу, по которому в его пользу принято решение суда.

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Макагон С.Е. расходы на оплату юридических услуг, понесенные ею при рассмотрении административного дела № 2а-432/2023, взысканию в рамках данного заявления не подлежат, поскольку понесены по другому делу, производство по которому окончилось вынесением определения о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворенииисковых требований имущественного характера, подлежащих оценки, судом отказано, учитывая объем оказанной юридической помощи в рамках данного спора, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2023 года, представителем Сальниковой А.В. были оказаны юридические услуги, в том числе, по делу 2а-432/2023, их объем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

     При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в

размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 5 июля 2023 года.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Кроме того, суд учитывает, что доверенность истцом Макагон С.Е. Сальниковой А.В. выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности суду не представлен. В связи с чем, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление указанной доверенности нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании расходов.

            На основании изложенного, заявление Макагон С.Е. в части требования о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макагон Светланы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бессоновская районная больница» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бессоновская районная больница» в пользу Макагон Светланы Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Макагон Светланы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бессоновская районная больница» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска Макагон Светланы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бессоновская районная больница» о взыскании денежных средств на оплату медицинской услуги - отказать.

Заявление Макагон Светланы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бессоновская районная больница» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бессоновская районная больница» в пользу Макагон Светланы Евгеньевны расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявления Макагон Светланы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бессоновская районная больница» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья:      Т.Б. Недопекина