Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 21.04.2022

УИД 54RS 0№-74

Производство № 1-134/2022

Поступило в суд 21.04.2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                                                     г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселовой Т.С.,

подсудимого Петлюка П.В.,

защитника подсудимого, адвоката Зубова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петлюка Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, СНТ Юбилей, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петлюк П.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петлюка П.В., отбывшего наказание и имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 8 лет. В соответствии с этим же решением на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на Петлюка П.В. возложены ограничения: являться два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Петлюк П.В. был освобожден из ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет по категории «административный надзор» в Отделении МВД России по <адрес>. При постановке на учет Петлюк П.В. был ознакомлен с возложенной на него обязанности проживать по адресу <адрес>, а также являться два раза в месяц на регистрацию в Отделение МВД России по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>. Также Петлюк П.В. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ у Петлюка П.В., в отношении которого установлен административный надзор, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, без уважительных причин.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и возникшие в связи с этим последствия, а также желая их наступления, Петлюк П.В. без уважительных на то причин, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него надзор, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, перестал являться в ОМВД России по <адрес> на регистрацию, оставил указанное выше место жительства и стал проживать по различным адресам на территории <адрес> и <адрес>, не имея определенного места жительства. При этом, Петлюк П.В. об изменившихся обстоятельствах в органы внутренних дел не сообщил.

В целях установления места нахождения Петлюка П.В. были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Петлюка П.В., направленные на уклонение от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания Петлюк П.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петлюк П.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Зубов Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселова Т.С. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился    подсудимый Петлюк П.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Петлюка П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Петлюку П.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что Петлюк П.В. судим, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание Петлюка П.В. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,    отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места регистрации, возраст и состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петлюка П.В., судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности Петлюка П.В., руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Петлюка П.В. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Петлюка П.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Петлюку П.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Петлюка П.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петлюка Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Петлюку П.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петлюка П.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения Петлюку П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                        Т.А. Тайлакова