Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 (12-295/2022;) от 22.11.2022

Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                               г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Ялтинского городского суда Республики Крым по подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям:

- зафиксированная камерой автоматической фиксации автомобильная дорога в реестре автомобильных дорог отсутствует, соответственно, неверно указано место нарушения;

- данный комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД – POST – 0721075.1, не сертифицирован;

- правонарушение стоит признать малозначительным;

- на фотографии видно, что при фиксации правонарушения присутствуют посторонние предметы, что свидетельствует о том, что камера неправильно определила скорость движущегося транспортного средства;

- на спорном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотофиксация»;

- дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, установлены с нарушением требований ФИО4-52289-2019;

- при обращении с данной жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым она всесторонне и объективно рассмотрена не была.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, путем направления судебной повести по адресу, указанному в жалобе, а также путем направления смс-сообщения по указанному в жалобе телефону.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 в судебное заседание также не явился, руководство административного органа о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1, где она зарегистрирована, но вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок хранения почтовой корреспонденции, которой обжалованное постановление отправлено в адрес ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес Управления ГИБДД МВД Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленных законодателем сроков, в связи с чем, срок на обжалование ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в обжалуемом постановлении ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Ураган-Юг», идентификатор №.1, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

В связи с чем, доводы жалобы, что данный комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД, не сертифицирован, а также, что на фотографии видно, что при фиксации правонарушения присутствуют посторонние предметы, что свидетельствует о том, что камера неправильно определила скорость движущегося транспортного средства, судом отклоняются, как несостоятельные.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2.данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что спорное транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из владения ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при обращении с данной жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым она всесторонне и объективно рассмотрена не была, не принимаются судом на основании следующего.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Доводы ФИО1 о том, что на спорном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотофиксация», являются несостоятельными, поскольку отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Решение ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке не оспаривается.

Доводы ФИО1 о несоответствии организации дорожного движения на спорном участке дороги установленным требованиям какими-либо объективными данными не подтверждаются, доказательства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами правил по организации дорожного движения, несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ФИО4 52289-2019, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что суждения заявителя относительно недостоверности сведений, регистрируемых измерительным комплексом, его неправильной установкой, ошибочны.

Доводы жалобы о том, что автомобильная дорога отсутствует в Едином государственном реестре автомобильных дорог, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении к административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░