Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-181/2022 от 02.12.2022

№ 11-181/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Трифоновой Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – <данные изъяты> на его правопреемника – ООО «<данные изъяты>» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с Трифоновой Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением о замене взыскателя должник Трифонова Н.П. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, как незаконное и необоснованное, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказо взыскании с должника Трифоновой Н.П. в пользу <данные изъяты> задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передал права требования ООО «<данные изъяты>», в том числе в отношении должника Трифоновой Н.П., что подтверждается приложением № к указанному договору уступки прав требования.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек, в связи с чем произвел замену взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО <данные изъяты>».

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области с такими выводами мирового судьи соглашается, и не находит оснований для отмены рассматриваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Трифоновой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Федеральный судья: Сургай С.А.