Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12619/2023 от 04.10.2023

Судья: Зинина А.Ю.          адм. дело N 33а-12619/2023                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1952/2023 по административному исковому заявлению Абрамова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 г.Сызрани ГУФССП по Самарской области Щепка Т.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Щепка Т.И.), восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Сызранского городского суда г.Сызрани Самарской области от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                    установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 г.Сызрани ГУФССП по Самарской области Зулькарняевой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Зулькарняева И.В. в отношении Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Зулькарняевой И.В. в отношении Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Зулькарняевой И.В. в отношении Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство N № предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Зулькарняевой И.В. в отношении Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Зулькарняевой И.В. в отношении Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения – взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И. в отношении Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство N № предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «СФО «Титан»» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N № г.Сызрани ГУФССП по Самарской области Ильдюковой Ю.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель Ильдюкова Ю.Ф.) в отношении Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зулькарняевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены в сводное исполнительное производство N №-ИП (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ г. должник Абрамова А.А. обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Щепка Т.В. (л.д. 53-54), в котором просила наложить арест на принадлежащие ей простые векселя:

серии № на сумму <данные изъяты> руб., выданный ООО "Столичное АВД", срок уплаты по которому - не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному векселю ООО "Столичное АВД" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 55);

серии № на сумму <данные изъяты>., выданный ООО "ЭОС", срок уплаты по которому - не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному векселю ООО "ЭОС" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56);

серии № на сумму <данные изъяты> руб., выданный ООО "Айди коллект", срок уплаты по которому - не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному векселю ООО "Айди коллект" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57);

серии № на сумму <данные изъяты> руб., выданный АО "Тинькофф Банк", срок уплаты по которому - не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному векселю АО "Тинькофф Банк" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58);

серии № на сумму <данные изъяты> руб., выданный ООО "СФО Титан", срок уплаты по которому - не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному векселю ООО "СФО Титан" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59);

серии № на сумму <данные изъяты> руб., выданный ООО "Айди коллект", срок уплаты по которому - не ранее ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному векселю ООО "Айди коллект" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60);

серии № на сумму <данные изъяты> руб., выданный ООО "Столичное АВД", срок уплаты по которому - не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному векселю ООО "Столичное АВД" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ г. Абрамова А.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г., просила восстановить свое нарушенное право как должника путем обязания судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. наложить арест на принадлежащее ей имущество в виде простых векселей серии №, серии ДД.ММ.ГГГГ, серии №, серии №, передав его на оценку и реализацию.

Решением Сызранского городского суда Самасркой области от 4 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 184-198).

В апелляционной жалобе Абрамова А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, кроме того ссылается на нарушение норм процессуального права не привлечением к участию в деле ГУФССП России по Самарской области (л.д. 206-203).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, рассматривая требования Абрамовой А.А., пришел к выводу об их необоснованности.

Как установила судебная коллегия, указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Судом установлено, что поданное Абрамовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И. ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ей простые векселя (53-54), рассмотрено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов N № г.Сызрани ГУФССП по Самарской области Давыдовой О.В. (далее – заместитель начальника Давыодова О.В.), оставлено без удовлетворения (л.д. 68-69), результат рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г. направлен в адрес Абрамовой А.А., что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также установил, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г. на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Щепка Т.И. не передавалось, с учетом этого, а также с учетом его рассмотрения заместителем начальника Давыдовой О.В., оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И. допущено оспариваемое Абрамовой А.А. бездействие, не имеется.

Доводы Абрамовой А.А., приведенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке обязан наложить арест на принадлежащие ей простые векселя, оценить их и направить на реализацию, отказ в этом нарушает ее права как должника на исполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не исполнена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предъявленные Абрамовой А.А. простые векселя на сумму <данные изъяты> руб., могут быть оплачены по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (ДД.ММ.ГГГГ) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простых векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит выводы суда о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместитель начальника Давыдова О.В. была вправе не принять предложение должника Абрамовой А.А. об очередности обращения взыскания на ее имущество.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует.

Судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой инстанции, которой районным судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об обязанности судебного пристава-исполнителя в императивном порядке арестовать переданные ему должником простые векселя и передать их на оценку и реализацию, обязательности такой стадии исполнительного производства, как оценка имущества, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Самарской области опровергается определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении административного дела, проведении досудебной подготовки (л.д. 1).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Абрамовой А.А. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи -