Решение по делу № 12-6/2019 (12-395/2018;) от 07.12.2018

дело № 12-06/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа                              21 января 2019 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Башлыкова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Башлыкова ФИО10 с участием его представителя – Азнабаевой ФИО11 с участием Башлыковой ФИО12 и ее представителя Окень ФИО13

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Башлыков ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение побоев Башлыковой ФИО15 с причинением ей физической боли, но не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес>

Не согласившись указанными постановлениями мирового судьи Башлыков ФИО16 обратился с жалобой в Демский районный суд г.Уфы РБ, указывая на то, что в постановлении мирового судьи указано о том, что Башлыкова ФИО17 в судебном заседании подтвердила факт нанесения ей побоев около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья, нарушив требования ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняла объяснения Башлыковой ФИО18 о нанесении ей побоев, совершенных в другое время. В заявлении Башлыковой ФИО19 о привлечении его к административной ответственности имеется указание о разъяснении ей ст.306 УК РФ, но не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о его вине сделан на основании недопустимых доказательств. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а был предупрежден по ст.307 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по ст.307 УК РФ влечет более строгую ответственность, чем ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ сделаны судом неправомерно, поскольку дела об административном правонарушении рассматриваются по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство не применимо. Кроме того, он в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Этому обстоятельству суд вообще не дал никакой оценки. Судом не были исследованы, представленные им доказательства, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.30 часов находился с матерью Башлыковой ФИО20 на приеме у врача психотерапевта в ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ по адресу: <адрес>, и произвел оплату за консультацию врача в 19.35 часов. Он никогда не наносил побои Башлыковой ФИО21 вообще никогда не трогал ее рукой.

Башлыков ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Представитель Башлыкова ФИО23 - Азнабаева ФИО24 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в письменной жалобе и представленным письменным пояснением к жалобе, просила производство по делу прекратить, поскольку событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, не доказано.

Башлыкова ФИО25 и ее представитель – Окень ФИО26 в судебном заседании просили жалобу отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом Башлыкова ФИО27 пояснила, что событие произошло около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом был допрошен участковый уполномоченный полиции Магданов ФИО30 который показал, что брал объяснения у Башлыковой ФИО31 и Башлыкова ФИО32 по факту нанесения побоев. Время в протоколе указали со слов Башлыкова ФИО28 – 20.00 часов. Башлыкова ФИО29 пояснила, что побои ей были нанесены вечером, на улице было темно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, нахожу постановления мирового судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям:

в соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УПК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в доме по адресу: <адрес>, Башлыков ФИО33 нанес побои Башлыковой ФИО34 причинив ей физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ у Башлыковой ФИО35 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних и правой нижней конечностей. Указанные повреждения причинены тупыми предметами за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Признавая Башлыкова ФИО36 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и объяснений потерпевшей Башлыковой ФИО37 рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины Башлыкова ФИО38 в его совершении.

Показания свидетеля Галлямова ФИО39 данные в суде первой инстанции, не опровергают того, что Башлыков ФИО40 не наносил побоев Башлыковой ФИО41 поскольку указанный свидетель встречался с Башлыковым О.В. в период времени, предшествовавший времени совершения правонарушения, что не исключает вины Башлыкова ФИО42

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод апеллянта и его представителя (защитника) о том, что не установлено само событие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Башлыков ФИО43 находился в другом месте и, следовательно, не мог нанести в указанный период времени Башлыковой ФИО44 телесные повреждения, суд отклоняет в силу следующего.

Как пояснил суду УУП УМВД Росси по г.Уфе Магданов ФИО45 время – 20.00 часов указано со слов Башлыкова ФИО46 потерпевшая Башлыкова ФИО47 данное время не подтвердила, пояснила только, что было темно. Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов. Указанное в протоколе об административном правонарушении неверное время является технической опиской и не имеет значения для квалификации содеянного.

Согласно ответа ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ Башлыков ФИО48 обратился в указанный центр ДД.ММ.ГГГГ, время приема с 18.00 часов до 19.30 часов.

Указанное также не опровергает возможности нахождения Башлыкова ФИО49 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов.

Наличие телефонных переговоров между Башлыковым ФИО50 и ФИО51 не подтверждают факта отсутствия Башлыкова ФИО52 по адресу: <адрес>.

Довод в жалобе о том, что в заявлении Башлыковой ФИО53 о привлечении его к административной ответственности имеется указание о разъяснении ей ст.306 УК РФ, но не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о вине Башлыкова ФИО54 сделан на основании недопустимых доказательств отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 03.07. 2016 года № 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление потерпевшей Башлыковой ФИО55 в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события совершенного в отношении нее правонарушения, наряду с иными доказательствами, положенными в основу судебного постановления, оценено мировым судьей на предмет допустимости и достоверности. Оснований для сомнений в выводах судьи не нахожу.

При приеме заявления потерпевшей и регистрации, сотрудниками полиции соблюдены требования Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.17 вышеуказанной инструкции заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Указание заявителя жалобы на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не является доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а только по ст.307 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, так как виновность Башлыкова ФИО56 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Заключение эксперта мировым судьей оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.

Доводы жалобы заявителя о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (ст.144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Башлыкова ФИО57 изложенные в жалобе о том, что не наносил Башлыковой ФИО58 побоев, также отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, действия Башлыкова ФИО59 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Башлыкова ФИО60 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башлыкова ФИО61 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Башлыкова ФИО62 без удовлетворения.

согласованно Г.С.Верещак