Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан                                                           20 мая 2024года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., с участием старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Заикиной Ю.Б., предъявившей служебное удостоверение № от 13.03.2023, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда протест Магаданского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29.03.2024 о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тосмар»,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29.03.2024 в Магаданскую транспортную прокуратуру возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тосмар».

Не согласившись с указанным определением, Магаданским транспортным прокурором принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене определения, и возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024 и прилагаемых материалов мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Тосмар» является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2). Из совокупности представленных Магаданской транспортной прокуратурой доказательств: акта осмотра официального сайта ООО «Тосмар», бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022, отчета о финансовых результатах за 2022 г., типового договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, следует, что ООО «Тосмар» является оператором морского терминала и оказывает услуги по перевалке нефтепродуктов в порту Магадан.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что оператор морского терминала – транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В судебном заседании законный представитель ООО «Тосмар» не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возвращая для устранения недостатков постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 и материалы по нему по ст. 9.13 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом административного органа в качестве доказательств не представлены сведения, подтверждающие, что ООО «Тосмар» является объектом социальной, инженерной или транспортной инфраструктуры.

Выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, относится ли к компетенции данного должностного лица (органа) судьи, рассмотрение дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 1,3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке судом дела к рассмотрению может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из представленного материала по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тосмар», постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки приведенному основанию, послужившему причиной возврата постановления, в представленном материале приобщены копии документов, необходимые для рассмотрения дела. В случае необходимости мировой судья при рассмотрении дела не был лишен права истребовать в установленном порядке документы, в том числе подтверждающие, что Общество относится к объекту социальной, инженерной либо транспортной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются неправильными.

Поскольку судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, повлиявшие на принятие правильного решения, определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Дата выявления правонарушения – 22.03.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 29.03.2024 о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тосмар», отменить.

Возвратить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тосмар» и материалы к нему мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                                                      А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>