Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-129/2023

(2-2124/2023)

25MS0047-01-2022-003190-96

Апелляционное определение

05 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечило Андрея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 28.06.2023 г. по гражданскому делу по иску Чечило Андрея Леонидовича к Власенко Николаю Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чечило А.Л. обратился в суд с иском к Власенко Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество соответственно. Указанный дом 1940 года постройки, в нем постоянно проживает истец и его семья, ответчик в содержании и сохранении дома в надлежащем техническом состоянии участия не принимает. На основании заключенного между истцом и ООО «Гудвин» договора от 30.09.2020 г. за № 475, в указанном доме произведена замена пластиковых конструкций, стоимость работ и материалов составила 33800 руб., указанная сумма внесена истцом полностью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 475 от 30.09.2020 г. на сумму 17000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 475 от 30.09.2020 г. на сумму 16800 руб. Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение ввиду неучастия в несении необходимых затрат на содержание принадлежащего ему имущества (доли), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть понесенных им затрат (1/4 от 33800 руб.), что составило 8450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 450 руб.

Истец Чечило А.Л. в суд первой инстанции не прибыл, делегировал полномочия представителю, представитель истца – Бондаренко Е.В., действующая по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что о необходимости замены окон истец ответчика в известность не ставил ввиду отсутствия сведений о месте жительства последнего, а необходимость ремонта дома, ввиду его ветхости, подтверждена заключением ООО «Приз» от 09.06.2017 г., а также соответствующими фотографиями. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Власенко Н.Е. и его представитель по доверенности – Кулай Е.В., в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.181), ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела и приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик, в том числе, указал, что 11.04.2022 г. Чечило А.Л. обратился в Партизанский городской суд с иском к Власенко Н.Е. (дело № 2-307/2023), в котором просит признать принадлежащие ответчику доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок незначительными, прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанные доли путем их выкупа по стоимости 221156 руб., прекратив запись в ЕГРН о принадлежности ответчику права собственности после выплаты указанной компенсации. Поэтому ответчик полагает, что при удовлетворении такого иска (прекращения права) отпадут основания иска по настоящему делу, поскольку ответчик перестанет быть собственником спорного имущества соответственно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 28.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Чечило А.Л. отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы указал, что жилой дом по адресу: <.........>, эксплуатируется в течение 77 лет и требует ремонта, при этом только истец, как долевой собственник, несет затраты на поддержание имущества в надлежащем состоянии, данные затраты являются объективно необходимыми. При этом согласовать с ответчиком расходы возможности не имеется, поскольку для истца он является посторонним человеком, отношения они не поддерживают, поэтому решения по ремонтным работам истец принимает самостоятельно. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Чечило А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, направил представителя.

Представитель Чечило А.Л. – Бондаренко Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям.

Ответчик Власенко Н.Е. и его представитель по доверенности – Кулай Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи оставлено определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.09.2023 г. без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Власенко Н.Е. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности демонтажа окон и возврата их истцу, а также того, что оплата изготовлением является улучшением общего имущества (неосновательным обогащением ответчика). В силу требований ст.247 ГК РФ Чечило А.Л. был обязан уведомить ответчика о проведении спорных работ, однако согласия последнего он не получил, т.е. нарушил порядок пользования общим имуществом. Доводы об отсутствии сведений о местонахождении ответчика несостоятельны, поскольку общение сторон имеет место с 2017 г., в том числе – в ходе многочисленных дел с их участием в Партизанском городском суде Приморского края. Так, во вселении ответчика в указанный дом, отказано в судебном порядке, т.е. истец препятствует в пользовании имуществом, а ремонт в доме производит исключительно в своих целях и интересе, пытаясь (дело 2-307/2023) лишить ответчика права собственности на его имущество. Поскольку сведений о выполнении работ по замене окон, об отнесении заявленных приобретенных окон на установку в спорном доме, о том, что указанные работы требовались и были вынужденно необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии и без них общее имущество было бы утрачено, а с их выполнением предаварийное состояние дома улучшилось, износ уменьшился, истцом не представлено, а также, учитывая, что отсутствуют доказательства выполнения работ с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Чечило А.Л. – Бондаренко Е.В., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров дарения от 29.04.2015 г., 30.09.2015 г. Чечило А.Л. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый № <.........>, год постройки - 1940) и земельный участок, расположенные по адресу: <.........> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик Власенко Н.Е. (Сирко Евгений Евгеньевич), право собственности на долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано 19.04.2017 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на основании заключенного между истцом и ООО «Гудвин» договора от 30.09.2020 г. за № 475, в указанном доме произведена замена пластиковых конструкций, стоимость работ и материалов составила 33800 руб., указанная сумма внесена истцом полностью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 475 от 30.09.2020 г. на сумму 17000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 475 от 30.09.2020 г. на сумму 16800 руб. Поскольку родственниками стороны не являются, отношения не поддерживают, то поставить ответчика в известность о необходимости проведения и оплаты указанного вида работ, равно как и о необходимости таковых, ввиду ветхости дома, истец возможности не имел, в связи с чем, полагает, что ответчик, как долевой собственник жилья, нуждающегося в ремонте, обязан возместить часть понесенных расходов (1/4 от 33800 руб. соответственно).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном доме проживает только истец и его семья, ответчик в доме не проживает.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 31.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-620/2017 (сведения размещены к свободному доступу на сайте указанного суда, а данные о них, а также о наличии других дел с участием сторон, приведены ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу) отказано в удовлетворении иска Чечило А.Л. к Сирко Е.Е. о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ему вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на указанные доли за истцом с выплатой в пользу ответчика стоимости долей в общей сумме 150000 руб.

При рассмотрении названного дела судом, в том числе, установлено, что стороны являются собственниками своих долей в праве собственности на спорное имущество в результате сделок по дарению такого имущества. В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 14.02.1990 г., физический износ дома составляет 57%, из заключения ООО «Приз» от 09.06.2017 г. № 27 следует, что реальный раздел жилого дома пропорционально долям в праве невозможен. Суду представлено заключение экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно которому износ дома равен 61,4 % (предаварийное состояние), при котором недопустимо производство каких-либо демонтажных работ, затрагивающих несущие конструкции, жилой дом не подлежит реальному разделу на две изолированные части по 3/4 и 1/4 доли соответственно. При этом стороны находятся в фактических конфликтных отношениях, ответчик предпринимает попытки вселиться в дом в судебном порядке, указывая, что другого собственного жилья не имеет, является инвалидом второй группы бессрочно, намерен пользоваться принадлежащей ему частью дома и земельного участка соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 г. решение Партизанского городского суда Приморского края от 31.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-620/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чечило А.Л. – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции, в том числе, указано, что ответчик имеет только регистрацию по месту пребывания по адресу, отличному от спорного, постоянную – в жилом помещении, принадлежащему третьему лицу, фактически для проживания арендует иное жилое помещение и в собственности иного, кроме спорного, имущества не имеет. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств отсутствия существенного интереса Сирко Е.Е. в использовании находящегося в долевой собственности имущества, равно как и отсутствия возможности предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве, незначительности доли Сирко Е.Е., а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых принудительно возможно лишить собственника его доли при том, что сам истец зарегистрирован по спорному адресу гораздо позже, нежели получил право собственности на долю ответчик.

В последующем, решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-12/2018 удовлетворены исковые требования Сирко Е.Е. к Чечило А.Л. о вселении в спорное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Партизанского городского суда Приморского края от 28.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-12/2018 отменено, в иске Сирко Е.Е. отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения данного дела истцом, вопреки требованиям ст.247 ГК РФ, не заявлены требования об установлении порядка пользования имуществом, размер которого (доли в части жилой площади) составляет менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека. Учитывая, что в доме всего две комнаты, в которых проживает семья Чечило А.Л., включая его супругу и несовершеннолетнего ребенка, с которыми у Сирко Е.Е. отсутствуют родственные связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вселение Сирко Е.Е. в указанный дом повлечет невозможность совместного проживания всех собственников и не будет отвечать предназначению жилого помещения.

В последующем, решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-888/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Власенко Н.Е. (Сирко Е.Е.) к <.........> о выселении из спорного жилого помещения.

С 12.01.2023 г. в производстве Партизанского городского суда Приморского края находится гражданское дело № 2-307/2023 по иску Чечило А.Л. к Власенко Н.Е. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности путем выкупа долей с выплатой денежной компенсации и прекращением записи в едином государственном реестре недвижимого имущества, которое, согласно данных размещенных на сайте указанного суда, до настоящего времени не рассмотрено, по делу назначена судебная экспертиза.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, указав, что истцом понесены затраты на приобретение оконных конструкций, мировой судья пришел к выводу о том, что если отсутствует соглашение между собственниками помещений относительно содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении, и другой сособственник обязан возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество, при этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению его доли в общем имуществе, но, исключительно, при доказанности следующих обстоятельств:

- согласования со вторым собственником проводимых ремонтных работ;

- наличия доказательств необходимости проведения таких работ для сохранения имущества.

Причем данные обстоятельства могут существовать и быть установлены как по отдельности, так и совместно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеуказанного договора от 30.09.2020 г. за № 475, заключенного с ООО «Гудвин», не следует, что заказ произведен для замены окон по спорному адресу, а также не следует, что заказ сделан истцом (ошибочное наименование стороны заказчика, отсутствие адреса, по которому будут установлены конструкции, внесение оплаты «Чечиловым»), а представленные истцом фотографии не имеют идентификационных признаков, прямо свидетельствующих об их отношении к спорному имуществу.

Заключение ООО «Приз» от 09.06.2017 г. № 27 не содержит данных о необходимости замены оконных конструкций в целях поддержания их надлежащего состояния, а заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно которому износ дома равен 61,4 %, представленное истцом при рассмотрении дела № 2-620/2017 (равно как и иного подобного, о получении либо истребовании которого истец не лишен был права заявлять в обоснование уже настоящего иска) в материалах настоящего дела не имеется, также как и доказательств невозможности предоставления такого доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Наличие только технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 14.02.1990 г., со сведениями о том, что физический износ дома составляет 57%, само по себе, при отсутствии других доказательств, никак не подтверждает доводы истца о необходимости проведения данных работ, тем более, без обсуждения со вторым собственником (ответчиком), ни подрядчика (исполнителя), ни их стоимости.

Доводы же истца о невозможности согласовать вопрос о необходимости таких работ, прямо опровергается вышеуказанными сведениями и судебными актами, на наличие которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку из них прямо следует, что с 2017 г. между сторонами имеются отношения по поводу спорной недвижимости, стороны являются полноценными участниками многочисленных судебных споров, не лишенными права получить решения по указанным делам, в которых, в том числе (а также с учетом права стороны на ознакомление с материалами дела) имеются сведения и об адресах проживания (регистрации) и иные, значимые данные, позволяющие, как минимум, решить вопрос о направлении второму собственнику требования о согласовании вышеуказанных работ и, только при неполучении такого согласия – решать вопрос в установленном законом порядке о проведении ремонтных мероприятий по спорному дому в принципе.

Доказательств направления такого требования-согласования в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанных норм материального права, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не давал согласие на ремонт оконных конструкций в спорном доме, и доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ и их стоимости не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика, тем более, что и требование относимости, применительно к представленным документальным доказательствам (договор, квитанции, фотоснимки) истцом также не соблюдены, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса о приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-307/2023 по иску Чечило А.Л. к Власенко Н.Е. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности путем выкупа долей с выплатой денежной компенсации и прекращением записи в едином государственном реестре недвижимого имущества не имеется, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей по правилам статьи 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мотивирован (протокол судебного заседания от 28.06.2023 г., л.д. 190).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается сторона в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Чечило А.Л. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 28.06.2023 г. по гражданскому делу по иску Чечило А.Л. к Власенко Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░