Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-1947/2023;) ~ М-1621/2023 от 01.11.2023

        УИД: 71RS0026-01-2023-002042-50

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                                             город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием истца Горбачевой Р.Б. и ее представителя по доверенности Галета Д.О.,

ответчика Зиборова В.Н. и его представителя по доверенности Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-138/2024 по исковому заявлению Горбачевой Раисы Борисовны к Зиборову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Горбачева Р.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зиборову В.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.10.2020 года она продала дом, который ей принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2020 года. После его продажи она получила денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей, на которые она решила приобрести автомобиль и для чего обратилась к племяннику ее покойного мужа Зиборову В.Н., с которым у нее были хорошие отношения. Зиборов В.Н. обещал, что будет осуществлять за ней уход, возить ее в лечебные учреждения. Далее в устной форме они с Зиборовым В.Н. договорились о том, что ею будет приобретено транспортное средство, под условием, что он в течении года передаст автомобиль в ее пользование или вернет денежные средства.

Договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAН госномер № был оформлен на имя Зиборова В.Н., поскольку в автосалоне, по утверждению ответчика, действовали скидки, так было бы выгоднее для нее и он действует в ее интересах. В этот же день с ее дебетовой карты был осуществлен автоплатеж на сумму 507834,00 рублей в счет оплаты за транспортное средство, что подтверждается выпиской из истории по дебетовой карте.

Однако, до 09.12.2021 года Зиборов В.Н. обязательства свои не выполнил, неправомерно злоупотребляя ее доверием, а также в силу возраста воспользовался ее беспомощным состоянием, путем обмана из корыстных побуждений получил от нее денежные средства, что представляет собой неосновательное обогащение.

В силу того, что она является пожилым человеком, имеющим вторую группу инвалидности, указанная выше сумма для нее является значительной.

Кроме того, считает, что действиями Зиборова В.Н. ей был причинен моральный вред, поскольку она постоянно переживая из случившегося получила многочисленные заболевания, долгое время пролежала в больнице, где у нее диагностировали онкологию, сахарный диабет. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей.

Между тем, истец сослалась на то, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, либо возврату автомобиля было установлено в срок до 09.12.2021 г., однако обязательства были не исполнены, в связи с чем ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 05.10.2023 г. в сумме 89498,68 рублей.

На основании изложенного просила суд, взыскать с ответчика Зиборова В.Н. в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 507834,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 05.10.2023 г. в размере 89498,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Горбачева Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Горбачевой Р.Б. по доверенности Галета Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что после смерти мужа ее доверителя Горбачевой Р.Б. ответчик Зиборов Н.Н. предложил истцу свою помощь, так как других родственников она не имеет. Проживает в квартире по адресу: <адрес>. Сначала отношения были хорошие, в дальнейшем по неизвестным истцу причинам, он стал хамить ей, отношения испортились.

В опровержение довода ответчика о том, что денежные средства на автомобиль достались ему по наследству от матери, указала, что на денежные средства, полученные по наследству, Зиборовым В.Н. была приобретена дача и земельный участок стоимостью 850 000 рублей. Зиборов В.Н. пользовался всем имуществом, которое принадлежало сначала мужу Горбачевой Р.Б., впоследствии ей, из принадлежащего гаража он забрал много вещей, по данному поводу она обращалась в полицию. Пояснила так же, что истица, перечислившая денежные средства ответчику в сумме 507834,00 рублей не имела намерения сделать ему подарок, либо передать денежные средства в качестве благотворительности, между ними имелись обязательства по возврату либо денежных средств, либо автомобиля, приобретенного на имя ответчика на денежные средства истца.

Ответчик Зиборов В.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY госномер № он приобрел по договору купли-продажи от 09.11.2020 г. №012305 за 873 000 рублей, на собственные средства, часть денежных средств наличными хранилась у него дома, другую часть денежных средств он брал в кредит. При этом у него и вторая часть денег имелась в наличии, однако в автосалоне без кредитных средств автомобиль он приобрести не мог. Указал так же, что для перевода денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, он использовал мобильное приложение банка «Сбербанк» истца, так как сам он такой услугой не пользовался, а другим способом оплатить стоимость автомобиля не представлялось возможным. Кроме того, сослался на то, что он всегда оказывал помощь истцу, постоянно возил ее в лечебные учреждения, и при оформлении автомобиля она с ним присутствовала, однако никаких денежных средств не передавала.

Представить ответчика Зиборова В.Н. по доверенности Павлова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать полностью, ссылаясь на то, что 09.11.2020 по договору купли-продажи № Зиборовым В.Н. приобретался автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY госномер № в ООО «Автокласс», стоимость автомобиля 873 000 рублей.

По условиям продажи в автосалоне необходимо было оформить кредит. Кредит оформлен в банке «Сетелем», сумма кредита составляла 502186,23 руб., кредитный договор № от 11.11.2020.

Кроме того, ответчиком приобреталось дополнительное оборудование на автомобиль: установка сетки радиаторов, дефлекторов, подкрылков, сигнализации, парктроников, подлокотников на сумму 77000 рублей. Что касается оплаты за автомобиль, у ответчика имелись личные денежные средства. Сумма 932030,50 руб., была у ответчика после смерти его мамы, он вступал в наследство. Сумма хранилась в банке «Тульский промышленник», снял он эту сумму в 2015 году.

Представитель третьего лица УФНС по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, письменно указал, что Горбачевой Р.Б., являющейся собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же пенсионером по инвалидности и с учетом положений Закона № 2003-1, ст. 407 НК РФ предоставлялась льгота по налогу на имущество физических лиц в отношении вышеназванной квартиры, в связи с чем налог на имущество физических лиц к уплате ей не предъявлялся.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может являться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Из материалов дела следует, что на расчетном счете истца Горбачевой Р.Б. № 817.810.5.6600.4295925 по вкладу «МИР» за период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года находилось в рублях 510 063,21 рубля, зачисления производились 10.12.2020 года 110000,00 рублей, 200 000рублей, 200 000 рублей, 10.12.2020 года списано 507834 рубля, остаток по вкладу составил 2229,21 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада подразделения Сбербанк №.

Аналогичные сведения содержатся в истории операций по дебетовой карте Горбачевой Р.Б. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Согласно исследованных судом свидетельств о праве на наследство по закону от 28.04.2020 года серии № Горбачева Р.Б. является единственным наследником после смерти мужа ФИО11 на следующее имущество: жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2020 г. Горбачева Р.Б. продала принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 1 950 000 рублей.

Кроме того, Горбачева Р.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 09.03.2005 года, зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Тульской области 06.04.2005 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2005 года серии №.

Как видно из представленных медицинских обследований у Горбачевой Р.Б. в 2021 году диагностировано онкологическое заболевание (инвазивная карцинома G2).

Согласно справки № от 04.07.2022 г. Горбачева Р.Б. является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию бессрочно.

Договором купли-продажи №012305 от 11.11.2020 г. подтверждается факт приобретения Зиборовым В.Н. в автосалоне «Автокласс» по адресу: <адрес>. оф.1 автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY, серого цвета, госномер №, стоимостью 873 000 рублей. Передача автомобиля подтверждается так же актом приемки-передачи к договору № от 11.11.2020 г.

Сведения о собственнике автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY, серого цвета, госномер № содержатся так же в представленной суду карточке учета транспортного средства, им является Зиборов В.Н.

Аналогичные сведения содержатся в электронном паспорте транспортного средства № от 22.10.2020 г., свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №.

По кредитному договору № от 11.11.2020 г. Зиборов В.Н. получил в ООО «Сетелем Банк» целевой потребительский кредит в сумме 502186,23 рубля, из которых 436500 рублей на оплату стоимости автомобиля, 65686,23 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Задолженность по договору оплачена клиентом Зиборовым В.Н. досрочно в полном объеме 09.12.2020 г.. что подтверждается сообщением ООО «Драйв Клик Банк) от 22.02.2024 г.

Согласно акту выполненных работ № от 11.11.2020 г. Зиборовым В.Н. приобреталось дополнительное оборудование на автомобиль: установка сетки радиаторов, дефлекторов, подкрылков, сигнализации, парктроников, подлокотников, фактическая оплата производилась по кассовому чеку от 11.11.2020 г в сумме 77 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии № от дата ФИО2 умерла дата.

Из расходного кассового ордера № 000491 от 10.07.2015 г. Банка «Тульский промышленник» (ПАО) усматривается, что Зиборов В.Н. получил денежную сумму в размере 932030,50 рублей, на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в реестре за №1-1198 от 24.06.2015 г.

Кроме того, у Зиборова В.Н. в Банке «Тульский промышленник» (ПАО) имелся вклад в филиале № 2382 в сумме 313196,71 руб., которые он получил в рублях 24.11.2015 г.

Из представленной суду выписки ПАО «Сбербанк от <...>

На имя физического лица Горбачевой Р.Б. следующие счета: <...>

Зиборов В.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, что следует из справки МСЭ № от 05.05.2009 г. Аналогичные сведения содержатся в удостоверении № 19/254, а так же в сведениях, содержащихся о гражданине в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а так же о выплатах и обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а так же о выплатах и иных вознаграждениях от 25.09.2023 г. выданных Социальным Фондом РФ.

Из содержащегося в представленном суду материале проверки заявления Горбачевой Р.Б. КУСП 7999 от 09.08.2023 г. по факту противоправных действий Зиборова В.Н., сообщения зам.начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по ТО А.В. Лубянского, следует, что обращение Горбачевой Р.Б. рассмотрено в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по ТО, в ходе проверки установлено, что факты, изложенные в заявлении, не содержат признаков уголовного и административного деяния, так как противоправных действий в отношении Горбачевой Р.Б. совершено не было.

Из выписки по счету № за период с 16.11.2023 г. по 15.01.2024 г. в ПАО Росбанк в отношении Горбачевой Р.Б усматривается, что 16.11.2023 г. с указанного счета перечислены денежные средства без НДС в сумме 500 000рублей.

По выписке по счету № за период с 16.11.2022 г. по 16.11.2023 г. в ПАО Росбанк в отношении Горбачевой Р.Б следует, что 16.11.2022 г. с указанного счета перечислены денежные средства без НДС в сумме 500 000 рублей на расчетный счет №, в связи с изменением балансового счета, 16.11.2023 г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно с закрепленными в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком Зиборовым В.Н. за счет истца Горбачевой Р.Б., а также наличие между указанными сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы Зиборову В.Н., либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) под угрозой применения предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ последствий в виде отказа в судебной защите принадлежащих такому лицу прав.

Таким образом, анализ вышеизложенных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Зиборов В.Н., приобрел автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY госномер № и полагал себя законным собственником приобретенного им транспортного средства.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются фактическим владением и пользованием Зиборовым В.Н. автомобилем, в том числе для оказания помощи истцу Горбачевой Р.Б., что не отрицалось стороной истца.

Суд считает недоказанным факт предъявления истцом каких-либо требований и претензий относительно истребования денежных средств либо возврата в ее собственность автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY госномер № к Зиборову В.Н.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком Зиборовым В.Н. денежных средств в размере 507 834,00 рублей, именно от истца Горбачевой Р.Б. в материалы дела, вопреки требованиям, установленным ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения Зиборова В.Н. за счет средств Горбачевой Р.Б. правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Поскольку иные требования истца являются производными от основных исковых требований, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований Горбачевой Раисы Борисовны к Зиборову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 03.04.2024 г.

    Председательствующий – подпись