Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-91/2024

УИД: 05MS0043-01-2023-006071-38

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

24 апреля 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Магомедова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов ФИО9 принес на него жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свою жалобу, в том числе доводами о том, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно:

В протоколе об административном правонарушении не указаны п. ПДД, нарушение которого вменяют лицу, привлекаемому к административной ответственности, не указано событие административного правонарушения, допущенного лицом, в отношении которого ведется производство, что является существенным нарушением, допущенным сотрудником составившего протокол.

Так же в событии рапорта об обнаружении административного правонарушения не указано двойственность, совершенная лицом, послужившим основанием применения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что так же является нарушением составления рапорта об административном правонарушении.

В рапорте сотрудника отражено обнаружение административного правонарушения на участке автодороги Астрахань-Махачкала протяженностью 420 километров, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут. Однако, в протоколе об административном правонарушении указана информация о правонарушении на участке дороги длиной 386 километров, что уже противоречит самому факту совершенного правонарушения и не позволяет определить место совершения а/правонарушения.

Согласно другого рапорта сотрудника, он получил указания об остановке т/с Магомедова ФИО10. от командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковника полиции Мустафаева М.А. Из чего явно усматривается, что сам инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, самого события правонарушения вменяемого Магомедову ФИО11 не видел, а основывался на словах непосредственного своего начальника без подтверждающих фото и видеофиксации. Таким образом, усматривается превышение должностных полномочий со стороны сотрудников, составивших а/материал, и ставит под существенное сомнение виновность Магомедова ФИО12.

Подписи Магомедова ФИО13 нет в схеме правонарушения, связанной с отказом. В указанной схеме упоминается понятой ФИО3, которого не было во время составления административного протокола. Несмотря на это, он предоставил свои объяснения и выразил несогласие с указанными в протоколе об административном правонарушении фактами, поставив свою подпись. Таким образом, схема была составлена без его участия, то есть уже дописывалась сотрудниками.

В нарушение Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № заполнен неразборчивым почерком, что препятствует выяснению обстоятельств административного дела;

Так же, кроме схемы места совершения административного правонарушения, более других доказательств в материалы дела не представлены (фото, видеофиксация).

В соответствии с выпиской о дислокации дорожных знаков, представленной сотрудником ГИБДД в административном материале, на участке автомобильной дороги Фад р.215, Астрахань-Махачкала, расположенном на 420-м километре, имеется несоответствие схеме совершения а/правонарушения, составленной тем же сотрудником, а значит подтверждает отсутствие состава и события административного правонарушения.

Также, представленная в материалах дела схема явно подтверждает, что разметка на автодороге, изображенная на схеме, полностью противоречит информации о расположении дорожных знаков, перечисленной сотрудником ГИБДД в административном материале, относительно участка автомобильной трассы ФАД р.215, находящегося на 420-м километре между городами «Астрахань - Махачкала». Таким образом, данная схема подтверждает отсутствие запрещающей разметки, а значит, подтверждает его невиновность.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что протокол об административном правонарушении является порочным и не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, но именно на основании вышеуказанного протокола суд пришел к выводу о его виновности. Допущенные нарушения указанных процессуальных требований, являются существенными, влияющими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, влекущими признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Соответственно и само постановление, нельзя признать обоснованным, так как его выводы основаны на ненадлежащих доказательствах.

Кроме того, адрес по которому его извещал суд первой инстанции, <адрес> <адрес>, не соответствует его фактическому месту жительства. Следовательно, о времени и месте судебного заседания он знать не мог, тем самым был лишен своего права на защиту. Таким образом, дело рассмотрено в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ без его участия.

Согласно справки Старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Кизляру, майора полиции Курамагомедова А.Р., Магомедов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

С учетом того, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил только по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный им срок на обжалование вышеуказанного постановления считает по уважительной причине. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрения.

В судебное заседание Магомедов ФИО14 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, инспектор ИДПС 3-го взвода полка ДПС МВД по РД старший лейтенант полиции Магомедов ФИО15 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В материалах данного дела отсутствуют объективные сведения об извещении Магомедова ФИО16. о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела имеется судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 06.02.2024г., которая направлялась по адресу: РД, <адрес>, тогда как согласно справки Старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Кизляру, майора полиции Курамагомедова А.Р., Магомедов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Имеется возврат данной неврученной почтовой корреспонденции с пометкой «отсутствие адресата».

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы ходатайства о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было получено Магомедовым ФИО18. лишь по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты какими - либо документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 06.02.2024г. о признании Магомедова ФИО19. виновным в совершении административного правонарушения и необходимости отмены этого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

На оснований положений ч.1 cт.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела с соблюдением всех норм КоАП РФ.

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще уведомить Магомедова ФИО20. о дате рассмотрения дела, получить данные о надлежащем извещении, обеспечив тем самым право на его участие в деле.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Магомедова ФИО21 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от №. о признании Магомедова ФИО22. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от 06.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО23, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №65 Кизлярского района РД.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Д. Илясов