Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-182/2023 от 31.07.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001722-69

Дело № 1-182/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми         30 августа 2023 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Смирнова В.И.,

подсудимого Павлова Н.Г., его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

подсудимого Безматерных В.Л., его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

подсудимого Нахилко А.Ю., его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Павлова Н.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Безматерных В.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Нахилко А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

23.10.2012 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденного 30.11.2018 по отбытии основного вида наказания, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании штрафа окончено в связи с полной оплатой назначенного штрафа,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Н.Г., Безматерных В.Л. и Нахилко А.Ю. каждый совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Нахилко А.Ю. совершил кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Павлов Н.Г., являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения «Технического кабинета» в административном здании <данные изъяты> похитил телевизор марки «Samsung», укрыв его для сокрытия его от посторонних одеялом, а также две ножки-подставки черного цвета, HDMI-кабель, кабель питания, и пакет, в котором находились руководство пользователя, гарантийный талон, краткое руководство по установке, вкладыш с описанием пульта дистанционного управления, инструкция по установке адаптера антенны, письмо Единой службы поддержки, вкладыш с нормативными требованиями и сведениями о производителе к нему, общей стоимостью 15 091 рубль 62 копейки.

После чего Павлов Н.Г., обнаружив, что двери запасного выхода закрыты, осознавая, что ему необходима помощь в реализации его преступного умысла, предложил Безматерных В.Л. и Нахилко А.Ю. вступить в преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного имущества, на что последние согласились. При этом Павлов Н.Г., Безматерных В.Л. и Нахилко А.Ю. распределили между собой роли преступного соучастия, а именно: Павлов Н.Г. должен был передать вышеуказанное имущество через двери запасного выхода Безматерных В.Л., который, находясь у дверей запасного выхода из здания со стороны улицы, должен был принять у Павлова Н.Г. похищенное имущество, а затем перенести похищенное имущество к автомобилю марки <данные изъяты> предоставленному Нахилко А.Ю. Последний, в свою очередь, должен был погрузить похищенное имущество в автомобиль, вывезти его и продать. При этом каждый из них должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае изменения обстановки либо появления посторонних лиц или работников <данные изъяты> предупредить друг друга об опасности.

Далее, в вышеуказанный период времени, Павлов Н.Г., действуя согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, передал указанное выше имущество через приоткрытую дверь Безматерных В.Л. После этого Павлов Н.Г. и Безматерных В.Л. проследовали в сторону стоянки около здания <адрес>, к автомобилю марки <данные изъяты> где находился Нахилко А.Ю. После чего все трое, наблюдая за окружающей обстановкой, погрузили похищенное имущество в указанный автомобиль.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия подсудимых были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, в результате преступных действий Безматерных В.Л., Павлова Н.Г. и Нахилко А.Ю. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15 091 рубль 62 копейки.

Кроме того, Нахилко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил косозубую передачу кранового редуктора (шестерня редуктора механизма передвижения крана мостового крюкового, заводской №, инвентарный №) стоимостью 20 000 рублей, три пластины для регулирования ползунов (деталь вагона) № стоимостью 885 рублей, два подшипника стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 23 285 рублей.

В судебном заседании подсудимые Павлов Н.Г., Безматерных В.Л. и Нахилко А.Ю. полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, согласились с ним и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимые заявили своевременно, добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, и пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо предъявленного обвинения.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Павлова Н.Г., Безматерных В.Л. и Нахилко А.Ю. (каждого) по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод покушения на хищение телевизора и комплектующих), а действия Нахилко А.Ю. также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения деталей).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову Н.Г., суд признает в соответствии с <данные изъяты>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний ходе предварительного следствия в отношении самого себя и остальных участников группы, а также в написании явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Павлову Н.Г., суд признает его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Н.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Павлов Н.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Безматерных В.Л., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний ходе предварительного следствия в отношении самого себя и остальных участников группы, а также в написании явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Безматерных В.Л., суд признает его раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безматерных В.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Безматерных В.Л. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нахилко А.Ю., суд признает в соответствии с <данные изъяты> в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (по эпизоду хищения деталей), активное способствование расследованию преступления (по обоим эпизодам), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду покушения на кражу телевизора, выразившееся в даче полных и подробных показаний ходе предварительного следствия в отношении самого себя и остальных участников группы, а также в написании явки с повинной).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нахилко А.Ю. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явок с повинной, составленных каждым из подсудимых по факту покушения на хищение телевизора и комплектующих, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку данные лица были застигнуты на месте совершения преступления.

В действиях Нахилко А.Ю. по обоим эпизодам преступлений содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Нахилко А.Ю. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Нахилко А.Ю. по обоим преступлениям.

Подсудимый Нахилко А.Ю. <данные изъяты>

При назначении наказания Павлову Н.Г., Безматерных В.Л. и Нахилко А.Ю., определении его вида и размера, суд учитывает положения гл.40 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, также ч.3 cт.66 и ст. 67 УК РФ (в части эпизода покушения на кражу в отношении всех подсудимых), ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Павлова Н.Г., Безматерных В.Л.), ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ (в отношении Нахилко А.Ю.), влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении покушения на кражу и значение этого участия для достижения цели преступления, а также вышеперечисленные данные, характеризующие личность, состояние здоровья и материальное положение подсудимых.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному будут отвечать наказания в обязательных работ в отношении Павлова Н.Г. и Безматерных В.Л.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Нахилко А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенных Нахилко А.Ю. преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступления.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Нахилко А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, назначая подсудимому Нахилко А.Ю. окончательное наказание, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и иных, положительные характеристики последнего с места работы с 2019 года и с места жительства, его социальную адаптацию, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, именно такие виды наказания будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ Павлову Н.Г. и Безматерных В.Л. судом не установлено.

С учетом способа и цели совершения преступления, фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (у подсудимых Павлова Н.Г. и Безматерных В.Л.), учитывая все данные о личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Павлов Н.Г., Безматерных В.Л. и Нахилко А.Ю. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживались, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание сведения о личности каждого подсудимого, назначаемое судом наказание, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в отношении каждого из подсудимых.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 /двухсот сорока/ часов обязательных работ.

Меру пресечения Павлову Н.Г. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Безматерных В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 /ста шестидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения Безматерных В.Л. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Нахилко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 /шесть/ месяцев;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год 03 /три/ месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нахилко А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Нахилко А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 01 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, возложив на осужденного на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);

-являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням.

Меру пресечения Нахилко А.Ю. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья                     Е.В. Аксютко