Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 (2-2825/2022;) от 10.11.2022

УИД 77RS0026-02-2022-005104-57

Дело № 2-226/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                                               г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Костаняну Арбаку Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Костаняну Арбаку Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

Между ОАО «Плюс Банк» и Костаняном А.А. заключен кредитный договор № от 26.11.2014 в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 670000 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером № от 22.03.2021. В соответствии с Кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору истцу - НАО «ПКБ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1186452,97 рублей, в том числе сумма основного долга – 538515,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 647937,74 рублей. С момента уступки исполнение кредитного договора со стороны ответчика не производилось. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений финансовых обязательств по кредитному договору, условия для обращения взыскания на транспортное средство соблюдены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 в размере 748580,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16686 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костанян А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ОАО «Плюс Банк» (банк, кредитор) и Костаняном А.А. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 670000 рублей на 60 месяцев под 34,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021 (далее – Договор цессии) банк (цедент) уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ» (цессионарию, истцу).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На дату уступки общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляла 1186452,97 рублей, в том числе сумма основного долга – 538515,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 647937,74 рублей.

Согласно исковому заявлению, с момента уступки права требования исполнение кредитного договора со стороны ответчика не производилось.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора не оговорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Указанные нормы данного закона на момент заключения сторонами кредитного договора (26.11.2014) отсутствовали, следовательно, на возникшие правоотношения между кредитором (его правопреемниками) и заемщиком они не распространяются.

    Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является организацией, осуществляющей деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, в связи с чем уступка ему права требования к заемщику не противоречит и нормам действующего Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, право банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешло к истцу.

В исковом заявлении и прилагаемом к нему расчете истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 748580,47 рублей (в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд), в том числе: 358041,83 рублей – сумма основного долга, 390178,64 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом в материалы дела, поскольку каких-либо возражений по нему либо иного расчета, доказательств, которые бы могли повлиять на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами суд считает обоснованными.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитования требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 748580,47 рублей (в том числе: сумма основного долга –358041,83 рублей, проценты за пользование кредитом –390178,64 рублей) подлежит удовлетворению.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что ответчик был обязан заключить с банком договор залога транспортного средства.

    Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

    Право залогодержателя (банка) обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд с соответствующим иском к заемщику и дальнейшей реализации заложенного имущества с публичных торгов, следует также из статей 340, 348, 350 ГК РФ, Общих условий кредитного договора.

        Согласно сведениями УМВД России по Ивановской области по состоянию на 02.03.2023 (карточке учета транспортного средства) в отношении вышеуказанного автомобиля, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком Костаняном А.А, то есть собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела является ответчик.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля, суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ) с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16686 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 231-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Костаняну Арбаку Араратовичу удовлетворить.

Взыскать с Костаняна Арбака Араратовича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 в размере 748580 рубля 47 копеек (в том числе сумма основного долга – 358041 рубль 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 390178 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16686 рублей, всего взыскать 765266 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Костаняну Арбаку Араратовичу.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023