Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2023 ~ М-2063/2023 от 21.03.2023

К делу № 2-3917/2023

УИД 23-RS0031-01-2023-003226-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                     город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                        Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                     Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерятников А.И., Тетерятникова Е.В., Тетерятников Д.А., Тетерятников Н.А. к Шуляков В.А., Шулякова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Тетерятников А.И.., Тетрятников Е.В., Тетерятников Д,А., Тетерятников Н.А. обратились в суд с иском к Шуляков В.А., Шулякова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по адресу г. Краснодар, <адрес> произошел пожар. Собственником квартиры является ФИО12, который сдавал без договора аренды свою квартиру семье Шуляков В.А. Истцами был подан иск на возмещение ущерба, причиненного пожаром, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов собственнику квартиры ФИО12 Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области                                 от 17.11.2021 по делу N 2-2923/2021 ФИО12 признан ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд установил факт пожара, факт ущерба, допустил вывод, что пожар возник вследствие действий детей третьих лиц в квартире ФИО12, находящихся там с ведения и разрешения                                  ФИО12, факт отсутствия ФИО12 в собственной квартире в момент пожара. В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответственными квартиросъемщиками в равных долях (собственниками) которой являются: Тетерятников А.И., Тетерятников Е.В., Тетерятников Д.А. Тетерятников Н.А.., был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра комиссии ТСЖ «Черкасская <данные изъяты>»., Региональным экспертным объединением согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. В Заключении эксперта № № установлено, что ущерб нанесенный пожаром составил 338 000 руб. Также за вызов эксперта и составление заключения согласно договора № уплачено 25 000. С момента пожара до сентября 2022 года проживание в квартире было не возможно, а услуги ЖКХ по содержанию вышеупомянутой квартиры оплачивались, что является дополнительными убытками. Таким образом, поскольку ответчики на момент пожара проживали в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>, при пожаре и тушении пожара в которой причинен ущерб <адрес>, то именно ответчики должны возмещать вред. Просят суд взыскать с ответчиков по данному делу сумму причиненных убытков в размере 338 090 руб., сумму уплаченной за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., сумму уплаченной за проведение консультации у юриста в размере 3 000 руб., сумму уплаченную за содержание жилья за месяцы вынужденного непроживания в квартире № № 52 881,18 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 390 руб.

             В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар,                     <адрес> в равных долях по ? доли.

Собственником квартиры № № по ул. Черкасской в г. Краснодаре является ФИО12, который сдавал без договора аренды свою квартиру семье Шуляков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам произошел пожар.

Факт пожара подтверждается справками МЧС России выданными Тетерятников А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятникова Е.В.., № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятников Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятников Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

      В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире № №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответственными квартиросъемщиками в равных долях (собственниками) которой являются: Тетерятников А.И., Тетерятников Е.В.., Тетерятников Д.А.. Тетерятников Н.А. был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра комиссии ТСЖ «Черкасская <данные изъяты>», Региональным экспертным объединением согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Заключении эксперта № №.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области                         от 17.11.2021 по делу N № ФИО12 признан ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Данным решением также был установил факт пожара, факт ущерба, что пожар возник вследствие действий детей третьих лиц в квартире                            ФИО12

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное экспертное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба, причиненного квартире истцов составляет 338 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и исходя из установленных по делу обстоятельств того, что фактически ущерб истцам пожаром был причинен ответчиками, которые проживали в принадлежащем ФИО12 на момент пожара.

Причиной пожара в квартире, принадлежащей ФИО12 послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения эксперта № СТ-03/2021, которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы о размере ущерба, со стороны ответчиков не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за консультации юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчиков.

Истцами также были понесены расходы по оплате услуг ЖКХ по содержанию квартиры на сумму 52 881,18 руб., что подтверждается квитанциями, представленные в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Тетерятников А.И., Тетерятникова Е.В., Тетерятников Д.А., Тетерятников Н.А. к Шуляков В.А., Шулякова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуляков В.А. и Шулякова Е.В. солидарно в пользу Тетерятников А.И., Тетерятникова Е.В., Тетерятников Д.А., Тетерятников Н.А. сумму материального ущерба размере 338 090 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за содержание жилья за месяцы вынужденного непроживания в квартире в размере 52 881,18 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

Судья                                                                                                В.А. Лавров