Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-890/2022 ~ М-764/2022 от 07.06.2022

Гр. дело № 2-890/2022

68RS0013-01-2022-001774-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                          г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца Кусова И.М. - Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-890/2022 по иску Кусова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

07.06.2022 в Мичуринский городской суд обратился Кусов И.М. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований Кусов И.М. указал, что 30.12.2021г. на ..., произошло ДТП. В результате которого, транспортному средству истца - Киа Рио государственный номерной знак ...., причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, Кусов И.М. для возмещения, причиненного ущерба обратился на горячую линию страховщика и ему было назначено время осмотра моего автомобиля на 25.01.2022 на ООО «Люкс Авто». Таким образом страховщик принял от истца заявление только после осмотра автомобиля. В связи с изложенным страховщик должен был рассмотреть заявление и организовать надлежащим образом ремонт автомобиля истца до 14.02.2022. После осмотра, 05.02.2022 на основании требования Кусова И.М. о ремонте автомобиля, ему было выдано направление на ремонт, которое по мнению истца не соответствует закону, и ему было рекомендовано обратиться на СТО для сдачи транспортного средства на ремонт. Истец указал, что он созвонился с СТО - ООО «Авто Плюс», где ему пояснили, что очень много машин записано на ремонт, и ему позвонят о времени сдачи машины в ремонт. Соответственно, страховщиком ненадлежащим образом был организован ремонт автомобиля и выдано направление на ремонт не соответствующее требованиям закона. По данной причине истец вынужден был обратиться с претензией, за составление которой им было оплачено представителю его интересов - 5000 рублей. Претензия страховщику была направлена 05.03.2022 и получена страховщиком 15.03.2022, соответственно срок для удовлетворения претензии до 14.04.2022.

Кусов И.М. указал, что согласно претензии он требовал надлежащим образом организовать ремонт его автомобиля, так же на его реквизиты просил произвести выплату, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за весь период неисполнения обязательств, начиная с 15.02.2022, а так же оплаченных истцом 5000 рублей за составление претензии. После выплаты просил предоставить ему расчет.

Истцом было указано, что страховщиком в его адрес была направлена светокопия ответа от 23.03.2022 за ..../А. Согласно которому, Кусову И.М. в удовлетворении претензии отказано, так как, по необоснованному мнению страховщика, по согласованию с СТОА он должен поставить автомобиль на ремонт 30.03.2022. Данный ответ истец считает формальным, и направленным на продолжение нарушения его прав. Истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного, за составление которого истцом было дополнительно оплачено представителю 5000 рублей.

При рассмотрении обращения истца СФУ 10.05.2022 было вынесено решение №У-.... об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ Кусов И.М. считает незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам и материалам дела. СФУ без учета действующего законодательства, а именно в полном противоречии с ФЗ «Об ОСАГО» посчитал направленное истцу страховщиком направление на ремонт действительным и законным. При этом, СФУ экспертное исследование для установления суммы ремонта не назначалось.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению .... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 46655 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 63885 рублей. В связи с тем, что ответчик уклонился от ремонта автомобиля истца, с него подлежит взысканию 63885 рублей - стоимость ущерба без учета износа. При этом, по причине несения расходов по обязательному досудебному урегулированию спора, денежные средства 5000 рублей, оплаченные Кусовым И.М. за составление и направление претензии в отношении страховщика, подлежат включению в сумму страхового возмещения. По данной причине с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68885 рублей (63885 + 5000).

Дополнительно истец указал, что в связи с нарушением его прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойка. Так как 14.02.2022г. истек срок, установленный страховщику законом для организации ремонта автомобиля истца, с него в пользу Кусова И.М. подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки, в размере 1% от суммы страхового возмещения 68885 рублей, 1% составляет 688,85 рублей.

Также истец указал, что в связи с неисполнением обязательств страховщиком, он понес судебные издержки в размере 13034 рубля, из которых 5000 рублей оплачено за составление обращения в СФУ, 8034 рубля оплачено за составление экспертизы, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Участвуя в судебном заседании истец Кусов И.М. и его представитель Баев Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, представитель также указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в соответствии с которыми находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что 25.01.2022 Кусов И.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день страховщик с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» произвел осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра от 25.01.2022. 05.02.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Плюс», расположенную по адресу: .... 11.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста. 23.03.2021 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 11.03.2022 письмом № .... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс». 18.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг юриста. Решением от 10.05.2022г. № У-22-44214/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Кусову И.М. было отказано. Ответчик указал, что доказательств того, что СТОА отказалось от ремонта, истцом не предоставлено.

Также ответчик указал, что неустойка в заявленном истцом размере 688,85 руб. в день за период с 15.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств, уже на момент подачи иска превышает сумму не исполненного обязательства. В связи с изложенным просил суд в случае удовлетворения требований истца применить требования ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Помимо этого, ответчик указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда. Одновременно просил суд в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер морального вреда до 500 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также указал, что не подлежат взысканию расходы в размере 10 000,00 руб. на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного. По мнению ответчика, законом установлен простой претензионный порядок, а также простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, ориентированный на самостоятельное обращение потребителя и не требующий от него специальных знаний в юридической сфере.

Расходы истца по оплате услуг представителя для обращения в страховую организацию от его имени не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах» поскольку Закон № 40-ФЗ, Правила ОСАГО и Закон № 123-ФЗ не обязывают истца для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя. Считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя также является завышенным, и в случае удовлетворения требований, подлежат снижению в соответствии с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в лице своего представителя представил в суд возражения на исковые требования Кусова И.М., в которых указал, что в материалы Обращения предоставлена копия заявления (претензии), согласно которой 11.03.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием об организации ремонта Транспортного средства. Из обращения не следует, что заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В связи с изложенным, требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовым уполномоченным не рассматривалось, поскольку Заявителем не соблюден порядок направления обращения финансовому уполномоченному. Также указал, что поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 14.02.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.02.2022. 05.02.2022 Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс», то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование Заявителя об осуществлении Финансовой организацией выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Также указал, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев поступившие возражение на исковые требования, материалы дела, суд находит заявленные Кусовым И.М. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.12.2021 вследствие действий Крымова Ю.Н., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему Кусову И.М. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Крымова Ю.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ .....

Гражданская ответственность Кусова И.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ .... (далее - Договор ОСАГО).

ДТП от 30.12.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.01.2022 Заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ....-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 25.01.2022 содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

05.02.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авто-Плюс», расположенную по адресу: ... (л.д.6).

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с указанным направлением установлен срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА - 14 календарных дней.

Однако в указанный 14-дневный срок истец не смог предоставить транспортное средство в СТОА ООО «Авто-Плюс» ввиду занятости станции ремонтом других транспортных средств. Об этом свидетельствует претензия истца, которая была направлена им 11.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Авто Плюс» надлежащих доказательств, подтверждающих возможность проведения ООО «Авто Плюс» ремонта транспортного средства истца в установленный в направлении на СТОА и п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок суду не представлено.

В частности, суду не предоставлено доказательств согласования между ответчиком и ООО «Авто Плюс» даты принятия ТС - 30.03.2022, о которой указано в ответе ПАО СК «Росгосстрах» истцу от 23.03.2022 (л.д.9).

Определением суда от 11.07.2022 у ООО «Авто Плюс» были истребованы доказательства возможности выполнения обществом ремонта ТС истца и причинах его не проведения (л.д.143), однако ООО «Авто Плюс» определение суда в данной части исполнено не было, доказательств вышеуказанных обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и в частности из возражений ответчика усматривается, что направлений на ремонт на какую-либо другую СТОА, кроме ООО «Авто Плюс» истцу ответчиком не выдавалось, согласия истца на осуществление ремонта на другой СТОА также страховой компанией также не получалось.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум ВС РФ) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суд признает за Кусовым И.М. право на возмещение вреда транспортному средству в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ №58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, последний должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению ...., выполненному ИП Матушкиным В.Ю. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 46655 рублей. Стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 63885 рублей.

Ответчиком результаты указанной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела суду не представлялось.

В связи с изложенным суд определяет подлежим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба без учета износа - в размере 63885 рублей.

Рассматривая требования истца о включении в размер страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно представленному суду чеку .... Кусовым И.М. была произведена оплата стоимости услуг исполнителя (представителя Баева Д.А.) по претензионной досудебной работе в размере 5 000 руб. (л.д.8). Суд считает данные расходы разумными.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит также дополнительно взыскать страховую выплату в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу приведённой нормы закона если между заявителем и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обязан рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг.

То обстоятельство, что в претензии, направленном в ПАО СК «Росгосстрах» истец заявлял требования о проведении ремонта ТС, а в обращении к финансовому уполномоченному просил в связи с не организацией страховщиком ремонта взыскать страховое возмещение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных в иске, представленном в суд, ввиду того, что как было указано выше согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) истцом был соблюден.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Кусова И.М. сумму страхового возмещения: 68885 рублей.

Суд так же находит исковые требования Кусова И.С. о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 34442,50 рубля (68885 рублей : 2).

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом претензия страховщику была направлена 05.03.2022 и получена страховщиком 15.03.2022 Соответственно срок для удовлетворения претензии до 14.04.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.04.2022.

Суд рассчитывает неустойку за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению в сумме 688,85 рублей (68885/100*1), взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения.

На день вынесения решения период просрочки, который просит истец взыскать с 15.04.2022 по 03.08.2022 составляет 111 дней, на день вынесения решения сумма неустойки составляет 76462.35 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера подлежащей к взысканию страховой выплаты - до 68885 рублей.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки, исчислен на дату 03.08.2022 в сумме 68885 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 688,85 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 68885 рублей включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает в пользу Кусова И.М. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленным суду чеком №201lkc8xjl от 06.04.2022 истцом за составление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» представителю Баеву Д.А. было оплачено 5000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за устную консультацию составляет от 1500 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права считает размер понесенных расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Кусова И.М.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП Матушкиным В.Ю. суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд также учитывает, что при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена экспертиза.

Стоимость расходов в размере 8034 рубля на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд чеком-ордером на указанную сумму (л.д.17).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5144,93 рубля, из которых - 4 844,93 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., .... - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 68885 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34442,50 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68885 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8034 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03.08.2022 ░ ░░░░░ 68885 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 688,85 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 68885 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5144,93 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░