Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-62/2023
32RS0032-01-2023-000212-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Унечского района Брянской области Разумного С.П.

подсудимой (гражданского ответчика) Мамедовой Н.В.

защитника-адвоката Брянской областной

коллегии адвокатов Прожико А.П.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа 30 минут, находясь с разрешения ФИО5 в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила из шкатулки, находящейся в спальной комнате дома, ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1: цепочку из золота 583 пробы, длиной 60 см весом 2 г стоимостью 6730 руб.00 коп., цепочку из золота 583 пробы, длиной 53 см весом 2 г стоимостью 5600 руб. 34 коп., цепочку из золота 583 пробы длиной 70 см весом 3 г с жемчужиной и фианитами стоимостью 8610 руб.00 коп., кулон круглой формы с изображением двух рыб из золота 585 пробы диаметром 0,8 см весом 2 г стоимостью 6408 руб.00 коп., кольцо с белым жемчугом из золота 583 пробы весом 2 г стоимостью 8760 руб.00 коп., женскую золотую «печатку» - кольцо с 6 фианитами белого цвета из золота 583 пробы весом 4 г стоимостью 13948 руб.00 коп., кольцо женское с одним фианитом белого цвета в виде пирамидки из золота 585 пробы весом 1,92 г стоимостью 7297 руб. 92 коп., кольцо без вставок с узорами из золота 583 пробы весом 2 г стоимостью 7870 руб.00 коп., одну пару сережек без вставок с подвесками в виде оленей из золота 585 пробы весом 15 г стоимостью 49170 руб.00 коп., крестик нательный из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 7066 руб.00 коп., кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,65 г стоимостью 4925 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 126385 руб.51 коп. После чего с похищенным имуществом Мамедова Н.В. с места преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 126385 руб. 51 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Мамедова Н.В., в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамедова Н.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, гражданский иск признала и пояснила, что она поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимая пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером ущерба.

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, относящее к категории средней тяжести. Подсудимая Мамедова Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мамедова Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимой Мамедовой Н.В., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По месту регистрации и жительства жалоб на Мамедову Н.В. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мамедовой Н.В., суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамедовой Н.В. суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что алкогольное опьянение негативно повлияло на эмоциональное состояние Мамедовой Н.В., снизило внутренний контроль и критику своего поведения, то есть способствовало совершению преступления, что не отрицается самой подсудимой Мамедовой Н.В. в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой Мамедовой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поэтому суд назначает наказание подсудимой в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и что тяжких последствий от ее действий не наступило, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения Мамедовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с Мамедовой Н.В. имущественного ущерба 100000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска Мамедовой Н.В. и подтверждением его размера материалами уголовного дела.

Поскольку имущественный ущерб подсудимой Мамедовой Н.В. не возмещен, с учетом принятия решения об удовлетворении гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный по постановлению Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Мамедовой Н.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденную Мамедову Н.В. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Мамедовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Мамедовой Н.В. имущественный ущерб в размере 100000 рублей 00 копеек удовлетворить полном объеме.

Взыскать с Мамедовой Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 100000 рублей 00 копеек. (сто тысяч рублей ноль копеек).

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мамедовой Н.В. – мобильный телефон марки «BQ» модели «BQ – 1848 Step+» до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след пальца руки на липкой ленте размерами 19х10 мм, след материи на липкой ленте размерами 24х20мм, оборотно –сальдовую ведомость в разрезе вещей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; шкатулку керамическую для украшений – хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать по принадлежности Потерпевший №1

Освободить осужденную Мамедову Н.В. от возмещения процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева