Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 ~ М-2214/2023 от 30.08.2023

УИД 79RS0002-01-2023-003362-72

Дело 2-2341/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 02 октября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

истца Садиева А.И.,

представителя ответчика – адвоката Гурского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Садиева Александра Исрофиловича к Трепышко Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Садиев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Трепышко И.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2021 по делу № Трепышко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В результате совершенных Трепышко И.В. преступлений истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является существенным. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит суд: взыскать с Трепышко Игоря Васильевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Садиев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трепышко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства.

Поскольку ответчик по последнему известному месту жительства не извещен и у него в настоящее время отсутствует регистрация по месту жительства, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов в суде назначен адвокат по назначению.

Адвокат Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что позиция ответчика ему неизвестна.

Суд, выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2021 по уголовному делу № Трепышко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с учетом ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>. Согласно указанному приговору суда, гражданский иск по делу не заявлялся.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2021 не обжаловался, вступил в законную силу 21.09.2021.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2021 по уголовному делу №.

Приговором суда установлено, что Трепышко И.В. дважды совершил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Трепышко И.В. <данные изъяты>, злоупотребив доверием Садиева А.И., в период с 01.042018 по 06.09.2018 <данные изъяты> у последнего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Садиеву А.И. значительный ущерб.

Кроме того, Садиев А.И. передал Трепышко И.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Трепышко И.В., увидев, что Садиев А.И., уверенный, что сотовый телефон будет ему возвращен, перестал обращать на него внимание, скрылся с телефоном и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Трепышко И.В. причинил Садиеву А.и. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем <данные изъяты>, в результате совершения им преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в полном объеме или в части, суду ответчиком не представлено.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023.