Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-3013/2023;) ~ М-3437/2023 ~ М-3437/2023 от 25.10.2023

№ 50RS0046-01-2023-004190-55

Дело № 2-133/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области                                          12 февраля 2024 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО7 к Тедееву ФИО8 о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

                Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Тедееву С.В., уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.108-110), о признании существующего с ДД.ММ.ГГГГ года ограничение (обременение) в виде ипотеки на ? долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – прекращенным (отсутствующим).

           Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) для обеспечения исполнения обязательства залогодателя, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога является ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени со стороны Тедеева С.В. претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Тедеев С.В. не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа, при том, что срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Залогом обеспечивалось исполнение обязательства по оплате, срок оплаты давно прошел, общий срок исковой давности составляет три года. В связи с чем просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащее ему недвижимое имущество.

           Представители истца Максимова Д.В. – Максимова И.М., действующая на основании доверенности и адвокат Головачева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

           Ответчик Тедеев С.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации; возражений и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав объяснения и доводы стороны истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тедеевым С.В. (займодавец) и Максимовым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 48% годовых с ежемесячным погашением процентов за пользование кредитом (пункты 1, 2, 3 Договора). Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (пункт 12 Договора) (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение указанного условия договора займа между Тедеевым С.В. (залогодержателем) и Максимовым Д.В. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.79-81).

           Согласно пункту 8.1 договора залога (ипотеки) он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

           Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2023г в отношении указанного объекта недвижимости (1/2 доли в праве) зарегистрировано обременение: ипотека с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тедеева С.В. (л.д.42-44).

           Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

           Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

           Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

           В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

           Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

           Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

           Заемщик Максимов Д.В. обеспечил свое обязательство по возврату Тедееву С.В. заемных денежных средств залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.

           Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде данной ипотеки, Максимов Д.В. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

           Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

           По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

           Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

           Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

           Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

           Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

           Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

           В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

           Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

           Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

           При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

           До настоящего времени со стороны Тедеева С.В. претензий относительно ненадлежащего исполнения Максимовым Д.В. обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не поступало. Тедеев С.В. не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа, при том, что срок пользования займом определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного суду не представлено.

           На выше указанный объект недвижимости до настоящего времени сохраняется обременение в виде ипотеки, это подтверждает запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 50:33:0040134:474-50/033/2017-1 от 27.02.2017г, в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что нарушает права истца.

           Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на подтверждение стабильности гражданско-правовых отношений (определение Конституционного суда РФ от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 года N 361-О, от 27.10.2015 г. N 2412-О. от 28.01.2016 г. N 140-О и др.).

           Перечень этих способов защиты в силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованными лицами права, зарегистрированного другими лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе признание этого права отсутствующим.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признание права или обременения отсутствующим.

           Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление Максимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

            Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Тедеева ФИО8 за номером государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

           Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Федеральный судья                 подпись                        Австриевских А.И.