Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-1984/2023;) ~ М-1766/2023 от 20.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г.                                                              г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием представителя истца Архипкиной И.И. - Поремской Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-8/2024 (УИД 71RS0023-01-2023-002361-28) по иску Архипкиной И.И. к Щемелеву Д.Е., Щемелевой О.В., ООО «Олимп» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Архипкина И.И. обратилась в суд с иском к Щемелеву Д.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Архипкина И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В общей совместной собственности Щемелева Д.Е., Щемелевой О.В. находится расположенная этажом выше квартира № в том же доме.

Управление этим жилым домом осуществляет ООО «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу по причине того, что не были установлены заглушки на системе отопления в квартире №.

    Согласно заключению эксперта ООО «Спектр - Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба в результате залива указанной квартиры (включая ущерб, причиненный находившемуся в квартире движимому имуществу) составляет 89895 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Архипкина И.И. просила суд взыскать с Щемелева Д.Е. в возмещение имущественного вреда 89895 руб. 96 коп., судебные расходы.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щемелева О.В., ООО «Олимп».

В судебном заседании представитель истца Архипкиной И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поремская Р.Я. исковые требования уточнила и, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Альянс - Капитал» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, просила суд взыскать в возмещение имущественного вреда 87391 руб., судебные расходы.

Истец Архипкина И.И., ответчики Щемелев Д.Е., Щемелева О.В., представитель ответчика Щемелева Д.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В., представитель ответчика - ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Архипкина И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В общей совместной собственности Щемелева Д.Е., Щемелевой О.В. находится расположенная этажом выше квартира № в том же доме.

Управление этим жилым домом осуществляет ООО «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу по причине того, что не были установлены заглушки на системе отопления в квартире №.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч.1).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.1572 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.23).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

            Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 того же Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к общему имуществу указанного жилого дома.

    В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

        В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.

        Согласно подп."в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

        В силу п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

        Сособственники квартиры № в этом доме Щемелев Д.Е., Щемелева О.В. обязаны надлежаще содержать принадлежащее им недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества.

Доказательств того, что Щемелевы принимали все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, в материалах дела нет и суду не представлено.

    Возражая против удовлетворения исковых требований Архипкиной И.И., представитель ответчика Щемелева Д.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В. указывал на то, что залив квартиры № произошел в период проведения ООО «Олимп» гидравлических испытаний тепловых сетей жилого дома в рамках подготовки к отопительному сезону, о чем, однако, жители этого дома никак извещены не были.

    В соответствии с п.5 Порядка проведения гидравлических испытаний тепловых сетей (приложение № 3 к Порядку подготовки и проведения отопительного сезона в Тульской области, утвержденному приказом министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №) об испытаниях тепловых сетей и связанных с ними отключениях систем отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающая организация информирует письменно администрации муниципальных образований не менее чем за трое суток до начала испытаний. Население оповещается теплоснабжающими организациями через средства массовой информации не позднее чем за двое суток. Потребители оповещают население о времени проведения испытаний и сроках отключения теплоснабжения объявлениями, вывешенными на каждом подъезде.

    Указанное утверждение о том, что жители этого дома не были извещены о проведении ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний тепловых сетей жилого дома в рамках подготовки к отопительному сезону, ничем объективно не опровергнуто.

    В отзыве ООО «Олимп» на иск содержится утверждение о том, что управляющей организацией было размещено объявление на подъезде дома о проведении таких испытаний. Однако никакие доказательства в подтверждение этого утверждения суду не представлялись.

    Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, пояснили, что до залива квартиры Архипкиной И.И. таких объявлений они не видели. Аналогичные объяснения давали суду при рассмотрении дела истец Архипкина И.И., её представитель Поремская Р.Я. Не доверять им у суда нет оснований.

    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Архипкиной И.И. в результате залива принадлежащей ей квартиры произошел как по вине Щемелевых, так и по вине управляющей организации - ООО «Олимп».

С учетом конкретных обстоятельств причинения имущественного вреда суд считает возможным определить степень вины Щемелевых в причинении вреда - 50%, степень вины ООО «Олимп» - 50%.

В целях разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом ущерба, причиненного находившемуся в квартире движимому имуществу), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ её залива из квартиры № в том же доме (на дату залива и в ценах ДД.ММ.ГГГГ), по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс - Капитал».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость такого восстановительного ремонта составляет без учета износа 87391 руб., с учетом износа 72443 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на указанный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, представленное Архипкиной И.И. заключение эксперта ООО «Спектр - Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд взыскивает в пользу Архипкиной И.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, с Щемелевых 43695 руб. 50 коп., с ООО «Олимп» 43695 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку закона, который - применительно к рассматриваемому случаю - допускал бы взыскание с Щемелевых этой суммы в солидарном порядке, нет, эта сумма взыскивается с них судом в равных долях.

Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В связи с неудовлетворением ООО «Олимп» в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанной суммы до принятия судом решения по делу с этого лица в пользу Архипкиной И.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, присужденной в её пользу, в размере 21847 руб. 75 коп. (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Спорные правоотношения, возникшие между Архипкиной И.И. и ООО «Олимп», регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу Архипкиной И.И. 17298 руб. 28 коп. понесенных ею и документально подтвержденных судебных расходов - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8600 руб., 2896 руб. 88 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, 161 руб. расходов за изготовление копий документов, 140 руб. 40 коп. почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб. - с Щемелевых 8649 руб. 14 коп., с ООО «Олимп» 8649 руб. 14 коп.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате её залива были понесены Архипкиной И.И. в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую Архипкина И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала Поремской Р.Я., не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Архипкиной И.И., паспорт <данные изъяты>, к Щемелеву Д.Е., паспорт <данные изъяты>, Щемелевой О.В., паспорт <данные изъяты>, ООО «Олимп», ИНН 7118023799, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Щемелева Д.Е. в пользу Архипкиной И.И. в возмещение имущественного вреда 21847 руб. 75 коп., 4324 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с Щемелевой О.В. в пользу Архипкиной И.И. в возмещение имущественного вреда 21847 руб. 75 коп., 4324 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Архипкиной И.И. в возмещение имущественного вреда 43695 руб. 50 коп., 8649 руб. 14 коп. судебных расходов, 21847 руб. 75 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении требования Архипкиной И.И. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись